Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/394 K.2022/724

Davacı vekili 01/09/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin davalı bankanın ... Şubesinde bulunan hesabına davacının müşterisi .... Oto.

A.Ş. tarafından muhtelif tarih ve miktarlarda para yatırıldığını ancak bu ödemelerin banka tarafından bloke edilerek davacı şirket hesabına gönderilmediğini, davalı banka ile iletişime geçilmeye çalışılmış borcun bulunmadığını neye istinaden blokenin koyulduğunun sorulduğu ve kaldırılmasının istenildiğini, davalı bankanın alacaklı olduklarını iddia ettiğini ve taleplerine olumlu dönüş yapılmadığını, davacının ödeme yapılmaması üzerine Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı banka ile bloke konulmasına sebep olabilecek bir ilişkileri olmadığını, davacının konkordato başvurusu sonucu Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile konkordato komiserlerince belirlenen ve tasdiklenen proje dışında herhangi bir borçlarının da bulunmadığını, söz konusu proje kapsamında davalı bankanın alacakları listeye kaydedildiği projenin mahkemece onaylandığı ve tasdiklendiği, onaylanan projede belirlenen ödeme planına göre davalı bankaya bugün itibariyle 6 taksit ödemesi yapıldığı,

muaccel olan ancak ödemesi yapılmayan bir borç bulunmadığını, somut olayda ihtiyati tedbirin yasal şartlarının oluştuğu, davalının adına kayıtlı olan taşınmaz ve araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için davalı adına kayıtlı olan taşınır - taşınmaz malları ve adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı bankanın davacı şirket hesapları üzerine blokaj koymasının herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, davalı ile konkordato dışında hiçbir ilişkileri bulunmadığını, bloke koyulmasına sebep olabilecek ödenmeyen bir alacakları da söz konusu olmadığını beyan ederek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla.

Davalının, borca ve fer’ilerine itirazı ile duran Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası nezdindeki itirazın iptali ile başlatılan takibin devamına, ayrıca davacının alacağının semeresiz kalmaması adına davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir/haciz vaazına, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

harçlar Kanunu 29/3’e göre icra takibindeki peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 21/09/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili banka tarafından davacıya krediler kullandırıldığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine alacağın muaccel olduğu, borçlulara Beşiktaş.

Noterliği’nin 21.11.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiği ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiği, borçlular tarafından ödemenin yapılmadığı, borçluların temerrüdünün gerçekleştiğini, davacı tarafından Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulmuş, borçlu tarafından kesin mühlet tarihi itibariyle alacağın 2.323.262,26 TL’lik kısmının kabul edildiği, davacı borçlunun konkordato başvurusunun kabul edildiği, mahkemenin 06.12.2019 tarihli kararında.

"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren İİK'nın 308/b-1. maddesi gereğince 1 ay içinde dava açabileceklerine" hükmedildiği, tasdik kararı 03.01.2020 tarihinde ilan edildiği, kabul edilmeyen kısma ilişkin taraflarınca Konya. Asiye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasından nizalı alacak davası açıldığı, söz konusu davada bilirkişi raporlarının müvekkili lehine geldiği ve davanın derdest olduğu, dolayısıyla borçlunun konkordatoda kabul edilen borcu dışında ilave ödeme yükümlülüğü doğmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bunun yanında konkordatonun bozulması halinde de Banka alacağı ihtarname ve temerrüt hükümlerine göre yeniden hesaplanacak konkordatoda kabul edilenin çok üzerinde bir ödeme yükümlülüğü söz konusu olabileceğini, davacı tarafından ileri sürülen, bankadaki blokeli hesaplarına gelen paranın geri iade edilmesi gerektiği, bloke,

takas/mahsubun herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığı iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafından, ilk etapta blokeli hesaplara gelen paranın başka firmanın hesabına gönderilecekken sehven kendi hesaplarına geldiği iddiası ileri sürülerek Bankanın yanıltılmaya çalışıldığını, yapılan incelemelerde EFT'nin yanlış gelmediği,

paraların davacının ticari ilişkisi olan firma tarafından bankamız borçlusu ... tarım hesaplarına gönderildiğinin tespit edildiğini ve iade taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine davacı borçlu tarafından söz konusu tutarların kendi hesabına geldiği kabul edilerek bu defa konkordatodan dolayı iadesinin gerekiği iddiasıyla davaya konu ilamsız takip başlatıldığını, bankanın, borçluların kendi yeddinde bulunan her türlü hesapları üzerinde bloke hakkı söz konusu olduğu,

davacı firma takip borçlu olduğundan Banka nezdindeki hesapları blokeli olduğunu, bu hesaplara giren tüm paraların otomatik olarak bloke kapsamında yer aldığını, ne kanunda ne de Konkordato dosyasından verilen 16.11.2018 tarihli tedbir kararında alacaklı Bankaların borçlu hesaplarında bulunan paralara bloke koymasını yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığı gibi konkordato tasdik kararıyla birlikte tüm tedbirler kaldırıldığından yapılan işlemde hukuka aykırı hiç bir yan bulunmadığını, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında karar tarihi itibariyle tedbirlerin sona erdiğini, bu anlamda halihazırda devam eden herhangi bir tedbirin söz konusu olmadığını, ayrıca davacının müvekkiline borçlu olup tüm hesapları Bankanın kredi alacaklarına karşılık Bankaya rehinli olduğunu, davacı borçluyla müvekkili arasında devam eden çekişmeli alacak davası söz konusu olup bu davada alınan bilirkişi raporları Banka lehine olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin 09/09/2021 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, davacı vekilinin 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile tedbir talebinin reddine karşı istinaf başvurusunda bulunduğu ve harcını yatırdığı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 17/12/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilerek davacının istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası istenmiş, ... ... Şubesi Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Mali Müşavir Bilirkişisi ve Bankacı bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişisi ... ve Bankacı bilirkişisi ... 17/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı alacaklı bankanın, davalı borçlu firmanın ...

E dosyasında takip edilen Konkordato davası süreci içerisinde, yetkili Komiserlikçe çıkılan alacak bildirim ilanına istinaden Komiserliğe süresinde toplamda 3.130.243,53-TL alacak bildiriminde bulunduğu, davalı alacaklı bankanın yaptığı alacak bildiriminde rehin yada ipotek bildiriminde bulunulmadığı, dolayısıyla da alacağı için adi ve imtiyazlı alacak olarak ayrıca bir tasnif yapmadığı, bu rakamın konkordato alacak listesinde 2.323.262,26-TL sinin kabul edildiği, dosyada alacağın tamamının Adi Alacak olarak kaydedildiği, 2004 S.

İİK Madde 294 uyarınca.

(Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.) Davalının Kesin mühlet tarihine Kadar faiz talebi olmasına karşın, Tasdik olan Konkordato Projesindeki feragatler arasında Adi Alacaklıların tüm faiz ve ferilerden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi sebebi ile bu tasdik kararı var ve geçerli olduğu sürece (BAM veya Yargıtay tarafından karar bozulmadıkça) alacağa herhangi bir faiz işletilememesi gerektiği,

Kesin mühletin sözleşmeler bakımından sonuçlarını düzenleyen 2004 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinde “Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz.

Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemez.” hükmüne yer verildiği, Bu davanın davalısı ... Bankası AŞ. nin alacağının, ... E sayılı dosyada çekişmeli alacak olarak işlem gördüğü, Bu davanın davalısı Halk Bankasının alacağının, tasdik edilen Konkordato projesinde ve ödeme planında, çekişmeli alacaklar için verilen ara kârar uyarınca kayıtlarda yer aldığı, Davacı ... şirketinin, davalı ...

Bankası'na, tasdik edilen projenin içindeki ödeme planı doğrultusunda ve kanuni süreleri içinde, 15.05.2020 tarihinde 1. Taksit olarak 6.000,00-TL, 15.08.2020 tarihinde 2. Taksit olarak 7.500,00-TL, 15,11.2020 tarihinde 3. Taksit olarak 77.701,19-TL, 15.02.2021 tarihinde 4. Taksit olarak 12.500,00-TL, 15.05.2021 tarihinde 5. Taksit olarak 15.000,00-TL ve 15.08.2021 tarihinde 6. Taksit olarak 106.288,90-TL olan ödemelerini yaptığı, böylece dava tarihi itibariyle bu ödeme planına göre ödenmesi gereken banka alacağının taksitlerinin tamamının ödendiği,

buna göre davalı Halk Bankası'nın banka şubesi nezdinde davacı ... şirketine ait olduğu taraflarca kabul edilen davaya konu anaparası 360.040,00-TL olan bloke edilmiş tutar karşılığında gecikmiş ve muacceliyet arz eden herhangi bir borca rastlanmadığı, bu davanın davalısı ... Bankası adına ...

E sayılı konkordato davasındaki alacağı ile ilgili olarak “Çekişmeli Alacak Davası” açılması nedeniyle, bu davanın davacısı konkordato borçlusu ... şirketi için, konkordatoda kabul edilen borcu dışında ilave ödeme yükümlülüğü doğmasının kuvvetle muhtemel olmasının, bunun yanı sıra konkordatonun bozulması ihtimalinde banka alacağının ihtarname ve temerrüt hükümlerine göre yeniden hesaplanacak olmasının ve davacı şirkete konkordatoda hesap edilenin çok üzerinde bir ödeme yükümlülüğü getirecek olması ihtimalinin;

bu davanın konusunu teşkil eden 360.040,00-TL tutarındaki paranın banka hesabında bloke edilmesine konkordato hükümleri açısından geçerli ve yeterli bir sebep olamayacağı hususundaki kanunlar asal düzenlemeler, yerleşik Yargıtay içtihatları ve tüm hukuki nitelemeler Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı bankanın ... Şubesinde bulunan hesabına davacının müşterisi ... Oto.

A.Ş. tarafından muhtelif tarih ve miktarlarda para yatırıldığını ancak bu ödemelerin banka tarafından bloke edilerek davacı şirket hesabına gönderilmediğini, davalı banka ile iletişime geçilmeye çalışılmış borcun bulunmadığını neye istinaden blokenin koyulduğunun sorulduğu ve kaldırılmasının istenildiğini, davalı bankanın alacaklı olduklarını iddia ettiğini ve taleplerine olumlu dönüş yapılmadığını, davacının ödeme yapılmaması üzerine Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı banka ile bloke konulmasına sebep olabilecek bir ilişkileri olmadığını, davacının konkordato başvurusu sonucu Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile konkordato komiserlerince belirlenen ve tasdiklenen proje dışında herhangi bir borçlarının da bulunmadığını, söz konusu proje kapsamında davalı bankanın alacakları listeye kaydedildiği projenin mahkemece onaylandığı ve tasdiklendiği, onaylanan projede belirlenen ödeme planına göre davalı bankaya bugün itibariyle 6 taksit ödemesi yapıldığı,

muaccel olan ancak ödemesi yapılmayan bir borç bulunmadığını, somut olayda ihtiyati tedbirin yasal şartlarının oluştuğu, davalının adına kayıtlı olan taşınmaz ve araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için davalı adına kayıtlı olan taşınır - taşınmaz malları ve adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı bankanın davacı şirket hesapları üzerine blokaj koymasının herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, davalı ile konkordato dışında hiçbir ilişkileri bulunmadığını, bloke koyulmasına sebep olabilecek ödenmeyen bir alacakları da söz konusu olmadığını beyan ederek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla.

Davalının, borca ve fer’ilerine itirazı ile duran Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası nezdindeki itirazın iptali ile başlatılan takibin devamına, ayrıca davacının alacağının semeresiz kalmaması adına davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir/haciz vaazına, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

harçlar Kanunu 29/3’e göre icra takibindeki peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Dosya incelendiğinde davacı şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden Konkordato başvurusu yaptığı, konkordato kararının kabul edildiği, ve konkordato projesi kapsamında davacının davalı Halk Bankasının da bulunduğu bütün borçlulara konkordato kapsamında ödeme yaptığı ancak davalı Halk Bankasının dava dışı ... Oto. A.Ş tarafından çeşitli dönemlerde ve miktarlarda davalı ... Bankasına yatırılan davacıya ait hesaplara bloke koyarak ödenen bu paraları davacıya ödemediği , bu konu ile ilgili de davacının söz konusu bedelleri tazmin etmek için icra takibi yaptığı ,yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde duran icra takibine karşı mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davalı tarafın cevap dilekçesinde davalı bankanın davacıdan alacaklı olduğu söz konusu alacağa ilişkin konkordato dışında aşkın alacağa yönelik Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davasının bulunduğu, bu nedenle muhtemel alacağına karşılık söz konusu alacağı bloke ettiğini iddia etmiştir.

Dosya kapsamında mahkememiz davacıya ilişkin Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin verilen konkordato dosyasını, davaya konu icra dosyasını, ve davalı vekilince cevap dilekçesinde bildirilen Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen aşkın davaya ilişkin dosyalar incelenmek üzere istenmiş, gerekli örnekler alınmış, davaya konu yapılan işlemin hukuka ve bankacılık mevzuatına uygun olup olmadığı konusunda rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi beyanları da dikkate alınarak davacının konkordatoya tabi olması ile artık borçlular ile bir anlaşma yaptığı kabul edilerek konkordato planı doğrultusunda ödemeleri yaptığı müddetçe ve takvime uyduğu müddetçe konkordatoyu kabul eden tarafların davacıya söz konusu dönem içerisinde muhasebe yönünden müdahale edemeyeceklerinden ve davalı tarafın açmış olduğu davanın

konkordatoya bağlı olmaması ve alacağının da kesinleşmeden söz konusu davacıya ait hesabı bloke etmesinin hukuksal bir dayanağı olmaması nedeniyle yapmış olduğu işlemin haksız ve usulsüz olduğundan haksız konulan blokenin kaldırılarak davacının 3.kişi tarafından kendisine yapılan ödemeleri tahsilini engellememesi gerekmekte olup taraflar arasındaki alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim