Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/399 K.2022/116

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : Hasımsız

MÜDAHİLLER: 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ : ANTALYA

3-

VEKİLİ

4-

VEKİLİ

5-

VEKİLİ

6-

VEKİLİ

7-

VEKİLİ

8-

VEKİLİ

9-

VEKİLİ

10-

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan "Konkordato" davasının yapılan yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04.09.2021 tevzi tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.

Davacıya 16.09.2021 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır.

Davacıya 10.12.2021 tarihli duruşmada da,16.09.2021 tarihinden itibaren verilen 3 aylık konkordato geçici mühletinin, 16.12.2021 tarihinden itibaren 2 Ay daha uzatılmasına karar verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden raporlar alınmıştır.

Geçici mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından ön projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığına dair 07.02.2022 tarihli rapor sunulmuş, geçici konkordato komiseri duruşmada dinlenilmiştir.

Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Dava; " Konkordato" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK'nun 285. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK'nun 288/1. maddesinde; "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 287/5. maddesinde; "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 291. maddesinde;"Konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin, kesin mühletin sona ermesinden önce gerçekleştiğinin komiserin yazılı raporuyla mahkemeye bildirilmesi üzerine mahkemece resen, kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilir. Bu karar, 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.

Mahkeme, bu madde kapsamında kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/3. maddesinde.

"Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." şeklinde, 09/06/2021 tarih 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 6. Maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 308/2. maddesinde.

"Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır. " şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 07.02.2022 havale tarihli raporuna göre, "Davacı borçlu şirketin mali tablolarındaki verilerinin projeyi gerçekleştirebilecek düzeyde olmadığının, şirketin mevcut durumu ile konkordato projesinde taahhüt edilen sonuca ulaşma ihtimalinin güç olduğunun, mali kayıtların kayıtlı emtia yönünden, emtianın et ve et ürünleri olması nedeniyle çoğunun mevutlarda olmadığından dolayı fiili durumla bu yönüyle örtüşmediğinin, fiili varlıkların nitelikleri itibariyle borçları karşılama oranının düşük olduğunun,

şirketin borçlarının konkordato talebinin yapıldığı 2021 yılından daha önce doğmuş eski borçlar olduğunun, davacı borçlu şirketin gayri faal olduğunun, bu süreç içerisinde işletmenin faaliyete geçirilmesi için ve faaliyetlerinin devamlılığını sağlayacak olumlu şartların sağlanamadığının, şirketin 41.979.712,03 TL borca batık olduğunun, gayri faal bir pozisyonda, işletme sermayesi bulunamadan ve işletmeyi devreye alamadan borca batıklıktan çıkma ihtimalinin bulunmadığının, şirket ortağının işletmenin devreye alınması, faaliyet giderlerinin ödenmesi,

ham madde alımı ve ana faaliyetlerin devamlılığını sağlayabilme niyetiyle sermaye artışında bulunma, dışarıdan ortak veya alternatif fon bulma çabalarının sonuçsuz kaldığının, sadece gayri menkul satarak borcun ödenebileceğinin, projelendirilmesinin dışında süreç içinde olumlu bir gelişme olmadığını, konkordatonun yapısı itibariyle borçlu ve alacaklı menfaati kadar istihdam katkısı ve kamu yararının da arandığını, yapının geçici mühlet sürecinde bunları sağlayabilecek olumlu gelişmeler üretememiş olması nedenleriyle, konkordatonun bütün taraflar açısından faydalı olamayacağının,

davacı borçlunun 2004 s.İİK'nun 289.maddesi gereğince kesin mühlet şartlarını sağlayıp sağlamadığı hususunun davanın İİK'nun 292.maddesine göre değerlendirilmesinin ve raporun genel olarak değerlendirilmesinin mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğunun bildirildiği, konkordato komiserinin ayrıca son duruşmadaki beyanlarından da şirket hakkında konkordato yerine iflas kararı verilmesinin alacaklıların menfaatine olabileceğinin bildirildiğinin anlaşıldığı,

Davacı şirket temsilcisi ve davacı vekilinin mahkememizin son duruşmasındaki beyanlarında.

08/02/2022 tarihli dilekçeleri ile konkordato ön projesini tadil ettiklerini, mal varlığının terki suretiyle konkordato hükümleri uyarınca konkordato talep ettiklerini beyan etmişler ise de; davacı tarafın 08/02/2022 tarihli konkordato talebinin mal varlığının terki suretiyle konkordato hükümleri uyarınca tadil ettiklerine yönelik taleplerinin mahkememizin 26/11/2021 tarihli duruşmasında verilen ara kararlarının 3 no'lu bendi ve davacı tarafın 03/12/2021 tarihli dilekçesindeki beyanları mahkememizin 10/12/2021 tarihli duruşmasında verilen 2 no'lu ara karar gereğince geçici mühletin uzatılmasına ilişkin ara kararı ve geçici mühlet sürelerinin

yasal olarak tamamlanacak olması ve davacı tarafın taleplerinin ıslah mahiyetinde olmadığı hususları dikkate alınarak reddine karar verildiği,

Davacı tarafın son rapora yönelik (önceki) itirazları dayanaksız ve soyut nitelikte görüldüğünden, itirazları kabul edilmemiştir.

Konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanının olmadığı, davacı şirketin malvarlığının korunması için iflasın açılmasının gerekli olduğu, davacı şirketin 41.979.712,03 TL tutarında borca batık olduğu anlaşıldığından, 2004 s. İİK'nin 292/1-a-b ve d maddesi gereğince davacıya verilen konkordato geçici mühletinin kaldırılarak,

kesin mühlet verilmesi ve konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin re'sen iflasına, 09/06/2021 tarih 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 6. Maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 308/2 maddesi ve İİK'nun 218/1 maddesi hükümleri göz önüne alınarak davacı şirketin iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, Yargıtay. HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay. HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ...

K. sayılı ilamlarında da kabul edildiği üzere davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline, her ne kadar kısa kararının 5., 6., 7., 8. ve 9.maddelerinde geçici konkordato komiseri yerine konkordato komiseri yazıldığı, bunun maddi hatadan kaynaklandığı, düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağı anlaşılmakla kısa kararda belirtilen konkordato komiseri yerine "geçici konkordato komiseri" olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip