Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/405 K.2024/411

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/02/2021 tarihinde Konya İli ... İlçesi ...

Mahallesin' de müvekkiline ait araç ile davalı şirket nezdinde sigortalı davalı ... ' ya ait, ... kontrolündeki ... plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı park halindeki araca çarpmıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... idaresindeki araç müvekkile ait sağ şeritte park halinde duran araca fark etmeyerek çarptığını, ... açıkça 2918 KTK 52/1-B maddesini ihlal etmiş ve tam kusurlu olduğunu, karşı tarafın tam kusuru sonucu gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen hasar gören parçaların değiştirilmesi,

diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış, serviste kaldığı süre boyunca araç kullanılamadığını, Değer Kaybı Bedeli olarak 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline, aracın kullanılamamasından kaynaklanan 100,00 TL zararın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen kusur alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı otomobil sürücü ... yerleşim yeri içinde araç ve yaya trafiğinin olduğu yol bölümünde gece karanlığında yollarda ilerlerken hızını azaltarak gerekli tedbiri almadığı,

trafik durumuna dikkat etmediği yolda seyir hizi ile ilerlediği herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde seyrine devam ettiği, park halinde duran araçlara çarpma öncesi durmadığı/duramadığı kontrolsüz bir şekilde seyrine devam ettiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde belirtilen “Aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” ve aynı Kanunun 84/L maddesinde yer alan asli kusurlardan “ Park İçin Ayrılmış Yerlerde Veya Taşıt Yolu Dışında Kurallara Uygun Olarak Park Edilmiş Araçlara Çarpmak Kurallarını ihlal ettiği,

kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı otomobili Park Eden Araç Sürücüsünün; kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen hasar alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'nın, %100 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan trafik bilirkişi ...'in 11/04/2023 tarihli raporunda belirtildiği, Yargıtay içtihatlarına vede Konya BAM içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının.

30.000,00 TL olacağı, davacı taraf, davalı sigorta şirketinden, (ZMMS poliçesinden) araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili herhangibir bedel tahsil etmediği davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu/araç mahrumiyetinden doğan zararının. 2.100,00 TL olacağı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalı, ...

Sigorta A.şden araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili talep edebileceği tazminat miktarının. 14.365,66 & olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'in, diğer davalılar, ... Ve ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyetindan doğan zarar ile ilgili tazminat miktarının. 32.100,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'nın, %100 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan trafik bilirkişi ...'in 11/04/2023 tarihli raporunda belirtildiği, Yargıtay içtihatlarına vede Konya BAM içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının.

30.000,00 TL olacağı, davacı taraf, davalı sigorta şirketinden, (ZMMS poliçesinden) araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili herhangibir bedel tahsil etmediği davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu/araç mahrumiyetinden doğan zararının. 2.100,00 TL olacağı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalı, ...

Sigorta A.şden araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili talep edebileceği tazminat miktarının. 14.365,66 & olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'in, diğer davalılar, ... Ve ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyetindan doğan zarar ile ilgili tazminat miktarının. 32.100,00 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davalı yan, sigorta şirketine müracaat olmadığını müzekkere cevaplarına yazılı bilgi vermişse de mail ile başvurulara cevap verdiğinden bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize hükmedilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile.

32.100,00TL'nin kaza tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı 14.365,66tl ve temerrüt tarihi 12/07/2021 tarihinden başlamak şartıyla) fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 32.100,00TL'nin kaza tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE (Davalı Sigorta Şirketi Yönünden Poliçe Limiti İle Sınırlı 14.365,66TL Ve Temerrüt Tarihi 12/07/2021 Tarihinden Başlamak Şartıyla) fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.192,75-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30TL peşin harç ile 545,00TL tamamlama harcı toplamı olan 604,30-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.588,45-TL harcın davalılardan (sigorta şirketi yönünden 710,037TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden 8.001,30TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 127,10TL ile 545,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 672,10-TL harcın davalılardan (sigorta şirketi yönünden 300,42-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.771,95-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.763,31-TL'lik kısmının davalılardan (sigorta şirketi yönünden 1.235,19TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan 1.315,77TL, (sigorta şirketi yönünden 588,15TL ile sınırlı olmak üzere) geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2024

Katip Hakim