Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/468 K.2024/42

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;müvekkilinin davalı şirketten 12.06.2015 tarihinde 70.000 TL, 16.06.2015 tarihinde 30.000 TL borç aldığını, şirket yetkilisi ... ise 5.5.2015 tarihinde 17.000 TL, 1.6.2015 tarihinde 35.000 TL para ve toplamda 152.000 TL para aldığını, müvekkilinin bu borç sebebiyle 300.000 TL'lik teminat senedi verdiğini ve fakat senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir evrak düzenlenmediğini, müvekkilinin bu borca istinaden davalı şirket hesabına 1.4.2016 tarihinde 60.000 TL 15.7.2015 tarihinde 70.000 TL ödeme yaptığını, yine 29.7.2015 tarihinde davalı şirket hesabına ... plakalı aracı,

satış bedelini 75.750 TL göstererek devrettiğini, senede dayalı olması sebebiyle ispatı mümkün olmamakla birlikte galericilik yapan müvekilinden araç alan dört farklı müşteriye ait toplam 56.250 TL tutarındaki senetlerin de davalı şirket yetkilisine verildiğini, senetlerin ... tarafından tahsil edildiğini, 300.000 TL'lik teminat amaçlı verilen ve 290.250 TL'si kısmen ödenen senedin davacı şirket yetkilisi tarafından kötü niyetli olarak Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulduğunu, takibin 290.250'lik kısmının itirazları nedeniyle Konya.

İcra Mahkemesinde borca itiraz olarak görüldüğünü ve aleyhlerine kesinleştiğini, müvekkilinin geri alma hakkını bu tarihte öğrendiğini, müvekkilinin davalı şirket hesabına yaptığı tüm ödemeleri şirket yetkilisi ile olan kişisel ilişkileri nedeniyle gerçekleştirdiğini, müvekkiliyle davalılar arasında başka hiçbir bağın ve ticaretin bulunmadığını, şirketin ticari defterlerinin buna delil olduğunu,.

İcra Hukuk Mahkemesinde kesinleşen dosyada davanın davalı ... şahıs ve şirketin farklı olması sebebiyle kötü niyetli olarak kazanıldığını, daha fazla şirket ile müvekkiller arasında gerçekleşen para alışverişinde şirket hesabına gönderilen 205.750 TL'nin 100.000 TL'sinin şirketten alınan paraya istinaden ödendiğini, geri kalan ve davalı şirket yetkilisi tarafından kabul edilmeyen miktar olan 105.750 TL'lik kısmın davalı şirket lehine sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu, bu nedenlerle 105.750,00,TL'nin 30.09.2019 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı tarafa tensip zaptı ve dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Konya . Noterler Birliği'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığı'ndan, ... Anonim Şirketi A.Ş'den, Konya . Noterliği Birliği'nden, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmış, hukuk bilirkişisinden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır

Dosya ara karar gereği hukuk bilirkişisi ... 08/02/2023 tarihli raporuna göre; Söz konusu araç devri geçerli bir ifa olarak değerlendirilirse, davacının davalıdan 105.750 TL alacaklı; araç devri geçerli bir ifa olarak kabul edilmezse, davacının davalıdan 30.000 TL alacaklı olabileceği yönünde rapor bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketten 12.06.2015 tarihinde 70.000 TL, 16.06.2015 tarihinde 30.000 TL borç aldığını, şirket yetkilisi ... ise 5.5.2015 tarihinde 17.000 TL, 1.6.2015 tarihinde 35.000 TL para ve toplamda 152.000 TL para aldığını, müvekkilinin bu borç sebebiyle 300.000 TL'lik teminat senedi verdiğini ve fakat senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir evrak düzenlenmediğini, müvekkilinin bu borca istinaden davalı şirket hesabına 1.4.2016 tarihinde 60.000 TL 15.7.2015 tarihinde 70.000 TL ödeme yaptığını, yine 29.7.2015 tarihinde davalı şirket hesabına ... plakalı aracı,

satış bedelini 75.750 TL göstererek devrettiğini, senede dayalı olması sebebiyle ispatı mümkün olmamakla birlikte galericilik yapan müvekilinden araç alan dört farklı müşteriye ait toplam 56.250 TL tutarındaki senetlerin de davalı şirket yetkilisine verildiğini, senetlerin ... tarafından tahsil edildiğini, 300.000 TL'lik teminat amaçlı verilen ve 290.250 TL'si kısmen ödenen senedin davacı şirket yetkilisi tarafından kötü niyetli olarak Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulduğunu, takibin 290.250'lik kısmının itirazları nedeniyle Konya.

İcra Mahkemesinde borca itiraz olarak görüldüğünü ve aleyhlerine kesinleştiğini, müvekkilinin geri alma hakkını bu tarihte öğrendiğini, müvekkilinin davalı şirket hesabına yaptığı tüm ödemeleri şirket yetkilisi ile olan kişisel ilişkileri nedeniyle gerçekleştirdiğini, müvekkiliyle davalılar arasında başka hiçbir bağın ve ticaretin bulunmadığını, şirketin ticari defterlerinin buna delil olduğunu,.

İcra Hukuk Mahkemesinde kesinleşen dosyada davanın davalı ... şahıs ve şirketin farklı olması sebebiyle kötü niyetli olarak kazanıldığını, daha fazla şirket ile müvekkiller arasında gerçekleşen para alışverişinde şirket hesabına gönderilen 205.750 TL'nin 100.000 TL'sinin şirketten alınan paraya istinaden ödendiğini, geri kalan ve davalı şirket yetkilisi tarafından kabul edilmeyen miktar olan 105.750 TL'lik kısmın davalı şirket lehine sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu, bu nedenlerle 105.750,00,TL'nin 30.09.2019 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., davanın icra takibine itiraz davası olduğu, yargılama sonunda ise davanın reddine karar verilidği görülmüştür. Dosya ara karar gereği hukuk bilirkişisi ...'ın 08/02/2023 tarihli raporuna göre; Söz konusu araç devri geçerli bir ifa olarak değerlendirilirse, davacının davalıdan 105.750 TL alacaklı; araç devri geçerli bir ifa olarak kabul edilmezse, davacının davalıdan 30.000 TL alacaklı olabileceği yönünde rapor bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın davalı şirket ile davacı arasındaki ödünç sözleşmesi ve bu sözleşmenin ifası sonucunda yapıldığı iddia edilen fazla ödemeye bağlı sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğu, davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ... isimli şahıstan ödünç para aldığı,08.08.2011 tarihli Konya. Noterliğinin ... Yevmiye numaralı belgesinden ...

Şirketinin müdürünün ... olduğu ve 20 yıl süre ile şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, ... A.Ş.'nin (belirli bir zaman aralığına ilişkin olarak) davacı ...'e ait 06.05.2022 belge tarihli hesap dökümünün yer aldığı, davacının da beyan ettiği üzere söz konusu ödünç ilişkisinde para transferlerinin bazılarının ... hesabından, bazılarının ise davalı şirket hesabından yapıldığı anlaşılmaktadır.

08/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; söz konusu hesap hareketlerinden anlaşıldığı kadarıyla 05.05.2015 tarihli 17.000 TL bedelli EFT ve 01.06.2015 tarihli 35.000 TL bedelli EFT ... emaneti olarak isimlendirildiği, 02.06.2015 tarihli ve 70.000 TL bedelli EFT ile 06.06.2015 tarihli ve 30.000 TL bedelli EFT ... Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilmiş görünmektedir. Aynı hesap hareketlerinde, 15.07.2015 tarihli 70.000 TL ve 01.04.2016 tarihli 60.000 TL ...

Şirketi'ne EFT ve havale olarak gönderilmiş olduğunun göründüğü anlaşılmakla, gerçek kişi ...'ın bu dava dışı olduğu düşünülerek, davalı şirketin hesap hareketlerinden davacıya 100.000 TL para transferi yaptığı, davacının da şirkete 130.000 TL para transferi yaptığı anlaşılmakla, her ne kadar para transferleri dışında ... plakalı aracı borca karşılık verdiği iddiası öne atılmış ise de, davacının bu yöndeki iddiası karşısında, dosya kapsamında bulunan Konya.

Noterliği'nin 29.07.2016 tarihli araç satış sözlemesine, bu araç devrinin borç ödemesi olduğuna ilişkin bir bilgi ve kayıt düşülmediği görülmekle, Mahkememizce araç devri geçerli bir ifa olarak kabul edilmeyerek, davacının toplamda 130.000 TL ödemesine karşın, davalının 100.000 TL ödemesi söz konusu olduğundan davacı tarafından 30.000 TL fazla ödeme ve sebepsiz zenginleşmesinin olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...