İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/480 K.2024/20

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin 21.05.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; “..Davalı, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine 6.483,85 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiği, Borcun itirazı haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğu, Müvekkili Şirket ile Borçlu taraf arasında 2020/...

Arabuluculuk Numaralı dosya ile 07/01/2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığı,Arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğumuz hâsıl olduğu, Müvekkili Şirketin, Davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiği,buna karşılık Davalının, Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarâk ödenmesi gereken ücreti ödemediği,

Bu fatura değerlerinin toplamı 6.483,85 TL olarak çıktığı, E-Arşiv kapsamında belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hemde fiziken teslim edildiği,müvekkilinin faturaya ilişkin edim borcunu yerine getirmesine rağmen davalı borçlu tarafından bedel ödeme borcu tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediği, sonuç İtibariyle:Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davanın kabulü ile borçlunun .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı itaraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 11.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “..Müvekkili şirketin unlu mamul üretimi yapan yabancı sermayeli bir şirket olduğu, davacı şirketin ise lojistik hizmeti verdiği, Davacı firmanın müvekkilinin ürettiği unlu mamul gıda ürünlerini kendi dağıtım ve depolama araçları kanalıyla davalı müvekkili şirketin müşterilerine taşıyan ve teslim eden bir firma olduğu, davacının taşıma gizmeti verdiği, müvekkilinin ise hizmet alan konumda olduğu bu ticari ilişkiyi bir süre devam ettirdiği, ancak davacı şirketin verdiği taşıma hizmetinde yaşanan sorunlar sebebiyle ticari ilişkiyi sonlandırdığı,

Taraflar arasındaki ihtilaf 11 adet faturadan kaynaklandığı, bu faturaların bir kısmının müvekkili şirketin cari hesabında da mevcut olduğu ve çoğunun ödemesinin yapıldığı, müvekkili şirketin kayıtlarına göre davacı yanın müvekkiline 540,34 TL borçlu olduğu, zira müvekkil şirket ile davacı yan arasındaki ticari ilişki, yaşanan hatalı adrese teslimat ve/veya ürünlerin son tüketim tarihleri geçtikten sonra gerçekleştirilen teslimat sorunlarına istinaden müvekkil şirket tarafından davacı adına iade faturası düzenlenmesi ve müvekkile verilen maddi zararın talep edilmesi nedeniyle davacı tarafından 30.04.2020 tarihi itibariyle sonlandırıldığı,

bu tarihte davacı yan müvekkile kendisinden gönderi teslim almayacağını bildirerek fiilen sözleşmeyi sonlandırdığı, Dolayısıyla anılan faturaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu tarihten sonra herhangi bir gönderi teslimi gerçekleşmemiş olduğundan davacının “Kargo Taşıma Hizmet Bedeli" kaleminden oluşan söz konusu faturaları hangi hizmete istinaden düzenlediğinin anlaşılamadığı, bunun yanında davacı tarafından icra takibine konu edilen fatura alacaklarından 19.06.2020 tarihli olduğu belirtilen fatura deliller arasında bulunmadığı gibi fatura numarasını bildirilmediği,

davacı yanın kendi kayıtlarına göre dahi böyle bir fatura bulunmuyorken takip çıkışına müvekkile iletilmeyen faturalar ile birlikte bu tutarın da eklendiği, Davacının talep ettiği tutarın büyük kısmının müvekkilinin haberdar dahi olmadığı faturalardan kaynaklandığı, yukarıda açıklanan ayıplı hizmete ilişkin olarak müvekkili tarafından davacı yan müteaddit defalar telefon ve kurümsal elektronik posta yoluyla ulaşılmaya çalışılmış ise de muhatap bulunamadığı, bunun üzerine yaşadığı mağduriyeti ve iade ile zarar faturalarını ....

Noterliği'nin 26.06.2020 tarihli ihtarname ile davacıya tebliğ ederek bildirildiği, Sonuç İtibariyle, Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemenizce re'sen gözetilecek sair sebeplerle itirazların göz önüne alınarak, işbu haksız ve hukuka aykırı davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı yanca haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle 2620'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu görüldü.

.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi ... Şubesi borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 6.483,86- TL alacak için 03/07/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Talimat yoluyla aldırılan bilirkişi Şerif Şen'in 01/07/2022 tarihli raporunda özetle; "...Davalı, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti” nin 2020 yılı defter ve belgelerinde yapılan inceleme neticesinde 30.04.2020 tarihi itibari ile Davacı ... kargo'ya 3.835,27 TL borcu bulunmakta iken 31.05.2020 tarihinde ... nolu 3 adet iade faturası düzenlemiştir. Düzenlenen iade faturaları sonucunda davalının davacıdan 540,34 TL fazla ödemesi oluşmuştur. Davalı, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketin, davacı ... A.Ş” den 31.12.2020 tarihi itibari ile 540,34 TL alacağı bulunduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi ...'in 13/10/2022 tarihli raporunda özetle; "...Dosya mevcudu, davacı şirketin 2020 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle;

5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020 yılma ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

5.2 Davacı ... A.Ş.'nin düzenlediği 11 adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.07.2020 tarihi itibariyle davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 6.483,35 TL tutarında alacağının bulunduğu,

5.3 Davalı şirketin ticari defterleri talimat doğrultusunda incelenmiş olup, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde; Davalı şirketin ticari defterleri talimat doğrultusunda incelenmiş ve davalı Davalı, ... San. ve Tic. Ltd Şti.'nin 2020 yılı defter ve belgelerinde yapılan inceleme neticesinde 30.04.2020 tarihi itibari ile Davacı ... kargo'ya 3.835,27 TL borcu bulunmakta iken 31.05.2020 tarihinde ... nolu 3 adet iade İaturası düzenlemiştir. Düzenlenen iade faturaları sonucunda davalının davacıdan 540,35 TL fazla ödemesi oluşmuştur.

Davalı, ...Ltd. Şirketin, davacı ... A.Ş.'den 31.12.2020 tarihi itibariyle 540,34 TL alacağı bulunduğu ”olduğuna dair tespitlerin yapıldığı,

5.4 Davacı ve davalı şirketin 2020 yılı cari hesap ekstrelerinin karşılaştırılması neticesinde;

* Davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği 11 adet faturadan toplamı 3.834,81 TL'ye karşılık gelen 5 adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, kalan 2.649.04 TL'ye karşılık gelen 6 adet faturanın ise davalı şirketin ticari deftrelerinde kayıt altına alınmadığı, Davacı şirketin düzenlediği altı adet faturanın içeriği malları davalı şirketin Müşterilerine teslim ettiğini ettiğinin ispata muhtaç olduğu,

* Davalı şirketin 31.05.2020 tarihinde düzenlediği ... nolu 3 adet iade faturasının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, Davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturalarının davacı yana teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu,

*Davacı şirketin düzenlediği fatura içeriği malları davalı şirketin müşterilerine teslim edilip edilmediği ile davalı şirketin kargo hizmeti ile ilgili düzenlendiği iade faturalarının haklı yere düzenlenip düzenlenmediği hususlarının irdelenmesi için dosyanın taşıma alanında uzman bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği..."

Bilirkişiler ...'in 28/02/2023 tarihli raporlarında özetle; "...Dosya mevcudu, davacı şirketin 2020 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle;

5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

5.2 Davacı ... A.Ş.’nin düzenlediği 11 adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.07.2020 tarihi itibariyle davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 6.483,35 TL tutarında alacağının bulunduğu,

5.3 Davalı şirketin ticari defterleri talimat doğrultusunda incelenmiş olup, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde; Davalı şirketin ticari defterleri talimat doğrultusunda incelenmiş ve davalı Davalı, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2020 yılı defter ve belgelerinde yapılan inceleme neticesinde 30.04.2020 tarihi itibari ile Davacı ... kargo’ya 3.835,27 TL borcu bulunmakta iken 31.05.2020 tarihinde ... nolu 3 adet iade faturası düzenlemiştir. Düzenlenen iade faturaları sonucunda davalının davacıdan 540,35 TL fazla ödemesi oluşmuştur. Davalı, ... San. ve Tic. Ltd. Şirketin, davacı ... A.Ş.’den 31.12.2020 tarihi itibariyle 540,34 TL alacağı bulunduğu”olduğuna dair tespitlerin yapıldığı,

5.4 Davacı ve davalı şirketin 2020 yılı cari hesap ekstrelerinin karşılaştırılması neticesinde;

 Davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği 11 adet faturadan toplamı 3.834,81 TL’ye karşılık gelen 5 adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, kalan 2.649.04 TL’ye karşılık gelen 6 adet faturanın ise davalı şirketin ticari deftrelerinde kayıt altına alınmadığı, Davacı şirketin düzenlediği altı adet faturanın içeriği malları davalı şirketin müşterilerine teslim ettiğini ettiğinin ispata muhtaç olduğu,

 Davalı şirketin 31.05.2020 tarihinde düzenlediği ... nolu 3 adet iade faturasının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, Davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturalarının davacı yana teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu,

 Davacı şirketin düzenlediği fatura içeriği tutarın, Sözleşme şartlarında belirtilen hasar tazmin şartlarına uymadığı, Tazmin talebinin kabulü kararının yukarıda belirtildiği şekli ile Takdiri Sayın Mahkemede olduğu,

5.6 Davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde faiz talebinde bulunmadığı,

5.7 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu..."

Bilirkişiler ..., ... Ve...'in 06/10/2023 tarihli raporu ile; "... 1- Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde hizmetinin süresi ile ilgili özel hüküm bulunması nedeni ile TTK Madde 873’e göre, TTK Madde 875’e göre ve taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesine göre; uyuşmazlığa konu 5 adet sevkiyatın gecikmeli olarak teslim edildiğinin (İADE EDİLDİĞİ) tespit edildiği;

2- Teslimatta yaşanan gecikmenin hangi gerekçeden kaynaklı olduğu konusunda dosya kapsamına Davacı Taşıyıcı tarafından bir bilgi/belge sunulmadığı, bundan hareketle Davacı Taşıyıcının gönderenden aldığı 5 adet sevkiyatı alıcısına veya gönderene zamanında (taşıma için belirlenen sürede) teslim etmediği ve bu nedenle gönderene iade ettiği taşıma süresinin aşımından dolayı sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı;

3- Dosya kapsamına delil olarak sunulan taraflar arasındaki mail yazışmaları incelendiğinde; teslimatın gecikmeli olarak yapıldığına dair ve bundan kaynaklı kargo içeriğindeki ürünlerin bozulabileceğine dair bilgilendirme yazışmalarının yapıldığının tespit edildiği bu yazışmalara istinaden gecikmeli teslimat konusunda bildirimin yapılmış olduğu kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki kanaat taktirin sayın mahkemeye sunulduğu;

4- Davalı Taşıyıcının, TTK 886 hükmüne göre, tam tazminat uygulamasına yer olmadığı kanaatine ulaşılmakta olup; Davalı Taşıyıcının ödeyeceği tazmin tutarının TTK 882 hükmüne göre Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı/SDR olarak hesap edilmesinin yerinde olacağı kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki taktiri sayın mahkemeye sunulduğu;

5- TTK Madde 882 hükmüne göre geç teslim edilen (İade edilen) 5 adet tazmine konu sevkiyat için taşıyıcının sorumluluk sınırı hesabı /SDR Davaya konu talep edilen 6.483,85 TL tutarın çok üzerinde olması nedeni ile SDR tutarının uygulanamayacağı, Davalı Gönderenin talep ettiği tutar olan 6.483,85 TL olarak tazmin edilebileceği tespit edilmiş olup, hukuki kanaatin sayın mahkemeye sunulduğu;

6- Davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış ve davacı taraf icra takibinde 6.483,85 asıl alacak tutarındaki asıl alacağa %15 oranında işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte alacak talebinde bulunduğu görülmekle birlikte; taşımacılık mevzuatı gereğince bu tutarı yukarıda ayrıntılı arz ve izah edildiği üzere talep edemeyeceği..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilince , davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 6.483,85 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olup, itirazın iptaline karar verilip takibin devamın karar verilmesi istemli iş bu davanın açıldığı ,

Taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin mahiyeti gereği davacı taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, davalı gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, davacı davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olduğunu, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini; buna karşılık davalının, davacı şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 6.483,85 TL olarak çıkmakta olduğunu;

bu edenle takip başlattıkları ancak davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiği iddia edildiği , davalı tarafça , davacı yan ile arasındaki ticari ilişkinin, yaşanan hatalı adrese teslimat ve/veya ürünlerin son tüketim tarihleri geçtikten sonra gerçekleştirilen geç teslimat sorunlarına istinaden davalı şirket tarafından davacı adına iade faturası düzenlenmesi ve verilen maddi zararın talep edilmesi nedenleriyle davacı tarafından 30.04.2020 tarihi itibariyle sonlandırılmış olduğu ;

davalı şirketin, davacı yanın sebebiyet verdiği zarar sebebiyle hali hazırda alacaklı konumda olduğunu ve bu alacağından davacı şirketi kestiği faturalar ve göndermiş olduğu ihtarname vasıtasıyla haberdar ettiği , davacının mevcut olmayan bir borca dayanarak davalı şirket aleyhine yürütülen icra takibi ve buna dayalı olarak açılan ödeme emrine itirazın iptali davası haksız olduğu belirtilerek davanın reddini savunduğu ,

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , alınan bilirkişi raporları , mahkememizce yapılan yargılama sonucunda , dosya kapsamında yapılan incelemede, davaya konu kargoların , kargo takip bilgilerinin davalı gönderen tarafından dosya içeriğine sunulduğu tespit edildiği , mahkememizce aldırılan son tarihli hükme dayanak teşkil eden dosya kapsamına uygun heyet raporunda tespit edildiği üzere ; geç teslimat iddiası nedeni ile gönderene iade edilen 5 adet sevkiyatın bilgileri hem davalı gönderenin hem de davacı taşıyıcının sunmuş olduğu listede uyuşmazlığa konu sevkiyat bilgilerinin örtüştüğü ;

taraflar arasında taşımanın süresi ile ilgili özel hüküm bulunması nedeni ile TTK Madde 873'e göre, TTK Madde 875'e göre ve taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesine göre; uyuşmazlığa konu 5 adet sevkiyatın gecikmeli olarak teslim edildiğinin tespit edildiği,

dosya kapsamına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede teslimatta yaşanan gecikmenin hangi gerekçeden kaynaklı olduğu konusunda davacı taşıyıcı tarafından somut bir bilgi/belge sunulmadığı , taraflar arası yapılan ve dosyaya sunulan yazışmalarda teslimatın gecikmeli olarak yapıldığına dair ve bundan kaynaklı kargo içeriğindeki ürünlerin bozulabileceğine dair bilgilendirme yazışmalarının yapıldığının tespit edildiği , bu yazışmalara istinaden gecikmeli teslimat konusunda davalı tarafça bildirimin yapılmış olduğu ,

davacının uyuşmazlığa konu gönderileri taşıyıcı sıfatıyla taahhüt ettiği sürelerde teslim etmediği ve taşıma süresinin aşımından dolayı sorumlu olduğu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın icra takibine konu tutarı talep edemeyeceği davasında haksız olduğu anlaşılmış olmakla , davanın reddine , davacı tarafın takibi başlatmak da kötüniyetli olduğu ispat edilmemiş olmakla davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır