Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/494 K.2022/93

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

DAVALI : Hasımsız

MÜDAHİLLER: 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLİ

4-

VEKİLİ

5-

VEKİLİ

6-

VEKİLİ

7

VEKİLİ

8-

VEKİLİ

9-

VEKİLİ

10-

VEKİLİ

11-

VEKİLİ

12-

VEKİLİ

13-

VEKİLİ

14-

VEKİLİ

15-

VEKİLİ

16- 17-

VEKİLİ

18-

VEKİLİ

19-

VEKİLİ

20- 21- 22-

VEKİLİ

23-

VEKİLİ

24-

VEKİLİ

25-

VEKİLİ

26-

VEKİLİ

27-

VEKİLİ

28- 29-

VEKİLİ

30-

VEKİLİ

31-

VEKİLİ

32-

VEKİLİ

33

VEKİLİ

34-

VEKİLİ

35-

VEKİLİ

36-

VEKİLİ

37-

VEKİLİ

38-

VEKİLİ

39- 40-

VEKİLİ

41-

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan "Konkordato" davasının yapılan yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11.10.2021 tevzi tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.

Davacıya 14.10.2021 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır.

Davacıya 07.01.2022 tarihli duruşmada da, bu duruşma tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden raporlar alınmıştır.

Kesin mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından ön projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığına dair 17.01.2022 tarihli rapor sunulmuştur.

Son duruşma günü Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda ilan edilmiş, komiser duruşmada dinlenilmiştir.

Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Dava, " Konkordato" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK'nun 285. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/3. maddesinde.

"Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 17.01.2022 havale tarihli raporuna göre, "Davacı firma halen çalışırdurumda iken, firmanın ortaklarının(imza yetkililerinin)iyi niyeti suiistimal ettikleri tespit edildiğinden konkordato projesinin artık uygulama imkanı kalmadığından, firmanın 14.10.2021 tarihli bilançoya göre de.

50.730.645,62 TL borca batık olduğundan İİK.'nun 292.maddesinin b ve c bentleri uyarınca firmanın acilen iflasının verilmesinin gerektiğinin" belirlendiği, Konkordato komiserinin ayrıca son duruşmadaki beyanlarından da şirketin borca batık olduğunun anlaşıldığı, konkordato komiseri tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 17.01.2022 havale tarihli raporuna istinaden mahkememizce duruşma gün ve saatinin öne alınması yönünde ara karar kurularak, davacı taraf, davacı şirket yetkilileri ve müdahil alacaklılar ile konkordato komiseri son duruşmaya davet edildiği,

son duruşma tarihinin Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda ilan edildiği, davacı tarafın ve davacı şirket yetkililerinin son duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunmadığı, müdahillerin davayı takip etmek istediklerini beyan ettikleri, Konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanının olmadığı, davacı şirketin 50.730.645,62 TL tutarında borca batık olduğu anlaşıldığından, 2004 s. İİK'nin 292/1-b ve c maddesi gereğince davacıya verilen konkordato kesin mühletinin kaldırılarak, konkordato davasının reddine ve davacı şirketin re'sen iflasına, Yargıtay.

HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay. HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamlarında da kabul edildiği üzere davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.