Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/496 K.2022/718

Davacı vekili 12/10/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının üretim ve buğday ve un alım satım işi ile ilgilendiğini, davacı ile davalı şirketin un alımı hususunda anlaşmış olduklarını ancak davalı tarafından takip konusu alacağın bugüne kadar ödenmediğini, davacı tarafından Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş ... Karar no ile ihtiyati haciz alındığı, ve Konya.

İcra Dairesi ... esas dosya ile takip başlatıldığını ancak davalının yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durduğunu, davacının sevk irsaliyesi ile davalı şirkete unlar gönderdiğini ve bu unların davalıya teslim edildiğini ancak davalının ödemeyi yapmadığını, Borçlar Kanununa göre para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden davacının kendi ikametgahının bulunduğu yerde de icra takibi yapabileceğini, davalının itirazında haksız olduğunu, davanın veya icra takibinin davacının/ alacaklının seçimine göre hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabileceğini, bu durumda Konya.

İcra müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı ticari defter ve kayıtları ile taraflar arasındaki cari hesap üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, inceleme sonucunda davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edileceğini, ayrıca davalının faize ve faiz oranına yönelik itirazlarının da kabul edilemeyeceğini, takip tarihinde yürürlükte olan temerrüt faizi işletildiği, davalının işlemiş faize ve faiz oranına yönelik itirazının da yersiz olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile borçlunun Konya.

İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalının 02/11/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile cari hesap ilişkisi çerçevesinde uzun süredir buğday temini ve fason un üretimi alım satım şeklinde çalışıldığını, firma ile 4 milyon TL'yi aşkın karşılıklı alım satıma dayalı ticari ilişki olduğunu ancak bu alım satımlarla ilgili borçlarının olmadığını aksine alacaklı olduklarını, kendi şirketlerinde yetkili olan Genel Müdür ... 'e teminat amaçlı teslim edilen daha sonra mahsuplaşmaların yapılacağı beyan edilen vadesinde ödemelerini yaptıkları şirketlerine ait ... ...

Şubesi 30.04.2018 Vadeli ... Seri Nolu 30.000 TL, 30.07.2018 Vadeli ... Seri Nolu 30.000 TL, 30.10.2018 Vadeli ... Seri Nolu 30.000 TL. 30.01.2019 Vadeli ... Nolu 30.000 TL, 30.04.2019 Vadeli ...

Nolu 30.000 TL çeklerin bu cari hesap ilişkisinde dikkate alınmadığını tespit ettiklerini, bu çeklere dair ödeme kayıtlarının ilgili bankadan celbini talep ettiklerini, firma genel müdürü Seyit Mehmet Şahin'in 2019 yılı sonundan itibaren sağlık problemleri yaşadığını, farklı zamanlarda hastanede yattığını ve tedavi sürecinde hastalığının ilerlediğini ve Nisan 2021 de vefat ettiğini, ... , firmasındaki muhasebe kayıtlarına çek tahsilatlarını işlettirmediği ve mahsuplaşmalarını yaptırmadığını, vefatından sonra davacı tarafından kendilerine başlatılan icra takibiyle anlamış olduklarını,

sonrasında alacaklı firma yetkilileri görüşmelerinde ödemesi yapılmayan hiçbir faturalarını bekletmediklerini, sevk tarihinden sonra en geç 3 ay içinde icra takibini başlattıklarını belirttiklerini, bahse konu takibe konulan faturaların kendilerine 2020 yılı 9. ayında teslim edilen mallara ait olduğunu, icra takiplerinin Seyit Mehmet Şahin vefat ettikten, yani yaklaşık 8 ay sonra yapıldığını, mahsuplaşmaları kendisi yaptıracak olan Seyit Mehmet Şahin firmasına işlem yaptırmamış, mesaisine dönmeyi beklediğini,

çeklerin ödeme kayıtları ve gönderilen para dekontları incelendiğinde mahsuplaşmalar yapıldığında borçlu olmadıklarının anlaşılacağını, davacı tarafın tek taraflı sunduğu faturaya istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin isabetli olmadığını, davacının davalı şirket nezdinde hak ve alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve harcın davacı tarafa yükletilmesine, dava konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Çankırı Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, ... Bankası ... Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, ... A.Y. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Çankırı Nöbetçi . Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılarak rapor alınmış, Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ... 21/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın uyuşmazlık konusu dönemlere ait ticari defterlerinin yasal sürelerinde onaylandığı, yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğu, leh ve aleyhe delil olma niteliklerinin yapılan açıklamalar doğrultusunda Mahkeme takdirinde olduğu, Davacı tarafın ticari defterlerine yaptığı kayıtlara göre; dava tarihi itibariyle 128.710,87 TL tutarında açık hesap alacaklı olduğu, Davacı tarafın uyuşmazlık konusu ettiği faturaları ilgili dönemlerde BS formu ile süresinde bildirimde bulunduğu, Davalı tarafın cevap dilekçesinde bahse konu ettiği çeklerin, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı rapor edilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, Çankırı. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ...

Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M. bilirkişisi ...'ün 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; takdiri mahkemede olmak üzere dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge , tüm deliller ve davalı tarafın 2018-2019-2020 yılları yasal ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; davalı şirketin 2018-2019-2020 yılları yasal ticari defterlerin VUK 228-226 md. Gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulup kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, HMK 222 md. Gereğince sahibine delil vasfına haiz olduğu,

davalı firma kayıtlarında davacı firmaya borç bakiyesinin 2020 yılı sonu itibariyle 107.359,57 TL olduğunun görüldüğü rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının üretim ve buğday ve un alım satım işi ile ilgilendiğini, davacı ile davalı şirketin un alımı hususunda anlaşmış olduklarını ancak davalı tarafından takip konusu alacağın bugüne kadar ödenmediğini, davacı tarafından Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş ... Karar no ile ihtiyati haciz alındığı, ve Konya.

İcra Dairesi ... esas dosya ile takip başlatıldığını ancak davalının yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durduğunu, davacının sevk irsaliyesi ile davalı şirkete unlar gönderdiğini ve bu unların davalıya teslim edildiğini ancak davalının ödemeyi yapmadığını, Borçlar Kanununa göre para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden davacının kendi ikametgahının bulunduğu yerde de icra takibi yapabileceğini, davalının itirazında haksız olduğunu, davanın veya icra takibinin davacının/ alacaklının seçimine göre hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabileceğini, bu durumda Konya.

İcra müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı ticari defter ve kayıtları ile taraflar arasındaki cari hesap üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, inceleme sonucunda davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edileceğini, ayrıca davalının faize ve faiz oranına yönelik itirazlarının da kabul edilemeyeceğini, takip tarihinde yürürlükte olan temerrüt faizi işletildiği, davalının işlemiş faize ve faiz oranına yönelik itirazının da yersiz olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile borçlunun Konya.

İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Dosya incelendiğinde davacının iddia etmiş olduğu alacağına ilişkin icra dosyası ve ilgili evraklar mahkememiz dosyası içerisine alınarak incelemeler yapılmış, taraf vekillerinin karşılıklı olarak defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup , öncelikli olarak davacıya ilişkin defterlere yönelik yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup daha sonradan davalıya yönelik talimat yoluyla davalı tarafın defterlerine yönelik yapılan bilirkişi incelemesinde de davalı tarafın 2020 yılı sonu itibariyle davacıya borçlu olduğu,

tespit edilmiş olup her iki bilirkişinin de ortak olarak davalının davacıya borçlu olduğu sabit olmakla bilirkişi raporları arasındaki kısmi farkın ise yapılan icra takibinden kaynaklanan masraflardan oluşup söz konusu farkın da itirazın iptali davasında harcı yatırılmak suretiyle davacı tarafından davalıdan talep edildiği anlaşılmakla ve davalı tarafın cevap dilekçesindeki itirazlarında bahsetmiş olduğu ödemeye ilişkin dekontlar,

çekler mahkememizce değerlendirilerek ve bunlar bilirkişi incelemesinde taraflara arasındaki cari hesap ilişkisi içerisinde karşılıklı olarak birbirini götürdüğü ve neticeden davalının davacıya taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı borcunun bulunduğu, tespit edilmiş olup söz konusu borçların da yani alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...