Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/121 K.2023/747

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı tarafından aleyhine Konya .İD.'nin ... sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak icra dosyasına konu edilen senet kapsamında hiçbir borcu olmadığını, bu nedenle davalı ile aralarında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinden özetle; Davaya konu senedin ''malen'' kaydıyla düzenlendiğini, bunun malın teslim edildiğini ve senedin de bu nedenle düzenlendiği anlamına geldiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/01/2022 Tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 26/09/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı belgenin müvekkilinde mevcut olmadığını, dava dilekçesi

Mahkememizin 13/12/2023 tarihli duruşmasında DAVALI ...; "Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takibe konu bono; davacı ile benim oğlum ... küçükbaş hayvan alımına ilişkin olmadığına, bu bono, ... ve ... isimli şahıslardan alınacak küçükbaş hayvan alımına ilişkin olmadığına, oğlum ... ve ... verilmek üzere ... alınan bono olmadığına yemin ederim" şeklinde ifade verdiği görülmektedir.

Davanın Menfi Tespit davası olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafından aleyhine Konya .İD.'nin ... sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak icra dosyasına konu edilen senet kapsamında hiçbir borcu olmadığını, bu nedenle davalı ile aralarında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmakla,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, tanık beyanı ve 21/01/2016 tarihli belge, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davalı tarafından aleyhine Konya .İD.'nin ... sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak icra dosyasına konu edilen senet kapsamında hiçbir borcu olmadığını, bu nedenle davalı ile aralarında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği aynı zamanda davalı ...'ın da mahkememiz huzurunda "Konya.

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takibe konu bono; davacı ile benim oğlum ... küçükbaş hayvan alımına ilişkin olmadığına, bu bono, ... ve ... isimli şahıslardan alınacak küçükbaş hayvan alımına ilişkin olmadığına, oğlum ... ve ...'ya verilmek üzere ...'den alınan bono olmadığına yemin ederim" şeklinde yemin eda ettiği görülmüştür, yemin "kesin delildir" 6100 sayılı HMK'nın 225 vd maddelerinde düzenlenmiştir. YHKG'nın 28/04/2010 tarihli, ... E. ...

K. Sayılı ilamında "yemin teklifini, ispat yükü kendisine düştüğü halde, iddiasını veya savunmasını başka delillerle ispat edememiş taraf yapar." Bu halde, ilk önce diğer delillerin incelenmesi ve bunlar ile iddia veya savunma ispat edilememişse ancak bu takdirde yemin deliline başvurulması gerektiği kuşkusuzdur, eldeki deliller ile dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının davasının reddine, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının REDDİNE,

2-Şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85TL karar ve ilam harcından dava başında peşin alınan 802,65TL harcın mahsubu ile bakiye 532,80TL harcın davacı tarafa İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davalı yan kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2023

Katip ... Hakim ...