Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/210 K.2023/272

Davacı vekili 22/03/2022 tarihli dilekçesiyle. 05/09/2021 Tarihinde, ... poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olan ve davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait... plakalı aracın çarpıştığını, söz konusu kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu,müvekkilinin ise kusursuz olduğunu.

Müvekkiline ait araçta değer kaybının oluştuğunu, müvekkiline ait aracın değer kaybı bedelini davalı ... şirketinden talep edildiğini ve sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak 2.241,90 TL ödemenin yapıldığını, halbuki Müvekkilinin aracında çok daha fazla değer kaybının olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait... plakalı araçta oluşan değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılar tarafından dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığın'dan, ... Sigorta A.Ş'den, ilgili belgeler istenmiş ve istenilen belgeler dosyaya eklenmiş ve hasar ve kusur bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'nun 20/12/2022 tarihli raporuna göre ; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ...Ş.'nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücünün, %100 oranında kusurlu olduğu'nun tramer kayıtlarında belirtildiği.davacı vekili tarafından dosyaya,dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağının sunulmadığı ve bu husus ile ilgili inceleme ve değerlendirmenin yapılamadığı,

davaya konu... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay İçtihatları ve Konya BAM İçtihatlarına Göre) 15.000,00 TL (on beş bin TL) olduğu, davacı tarafından,davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası 'sonucunda, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili, davalı ... şirketinden 2.241,90 TL tahsil edildiği yönünden rapor bildirmiştir.

Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. 05/09/2021 Tarihinde, ... poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olan ve davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait... plakalı aracın çarpıştığını, söz konusu kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu,müvekkilinin ise kusursuz olduğunu.

Müvekkiline ait araçta değer kaybının oluştuğunu, müvekkiline ait aracın değer kaybı bedelini davalı ... şirketinden talep edildiğini ve sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak 2.241,90 TL ödemenin yapıldığını, halbuki Müvekkilinin aracında çok daha fazla değer kaybının olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait... plakalı araçta oluşan değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.

85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK.

86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.92.maddesinde (6704 S.K.

4. Mad. İle değişiklik öncesi);" Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.

Davacının 05/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak aracında oluşan değer kaybına yönelik kendisine kısmi bir ödeme yapılmış olsa dahi söz konusu ödemenin yeterli olmadığı iddiasıyla açmış olduğu değer kaybına yönelik tazminat davası olduğu anlaşılmakla, doya incelendiğinde davaya davalılar tarafından ilk etapta cevap verilmediği görüldüğü,

yapılan yargılamada öncelikli olarak davaya konu kazaya ilişkin gerek kusur, gerek ise değer kaybının tespitine yönelik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunun tebliğinden sonra davalı ... şirketinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar mahkememizce değerlendirilip iddiaların somut deliler ile ispatlanamadığı anlaşılmış olup, davacının 31/03/2023 tarihli bedel artırımı dilekçesi sunmuş olduğu dikkate alınarak, mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, kaza tutanağı, sigorta sözleşmesi örneği ve ödemeye ilişkin dekontlar ayrı ayrı incelenip değerlendirilerek, davacının talep etmiş olduğu,

bakiye değer kaybına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...