Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/23 K.2023/369

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'nin ... no'lu işyeri abonesi olduğunu, bu aboneliğe istinaden kullanılan 2003-10 ve 2005-4 dönemlerine ait su tüketim bedelleri ödenmediğini, bu nedenle Konya İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında icra takibi başlatılmış ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, Davalının bu takibe karşı 27.03.2015 tarihinde itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, ancak taraflarına tebliğ edilmediğini, talep üzerine tarafımıza 09.11.2021 tarihinde tebliğ yapıldığını, Konya Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu, ancak ilgili taraflar arasında anlaşma olmadığını, Davalı borçlu, Kuruma karşı böyle bir borcunun olmadığını, suyun başkaları tarafından kullanımında olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiğini, bunun yanında ayrıca imzaya da itiraz ettiğini,

davalının itiraza ilişkin dilekçesinde söz konusu aboneliği kiraladığını 3-4 ay geçici depo olarak kullandığını da beyan ettiğini, Davalının 24.04.1996 tarihinde abone olduğu abonelik sözleşmesi ve ekinde bulunan bilgi formunu imzaladığı ve sözleşmesini feshetmediğini ve sözleşmenin 24.01.2007 tarihinde ... isimli kişinin abonelik yaptırması ile düştüğü ve aboneliğin bu şahsa geçtiğinin anlaşıldığını, ki sözleşme şartlarını okuyup, bilerek,

kabul ve imza eden davalımın Davalının aboneliğini feshetmek zorunda olduğunu, Feshetmezse aboneliğindeki suyu başkaları kullanmış olsa bile Tarifeler yönetmeliği ve abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince ortaya çıkanı borçlardan KOSKİ'ye karşı sorumlu olduğunu ve Koski'ye karşı definin ileri sürülemeyeceğini, ancak ödedikten sonra Üçüncü şahıslara rücu edebileceğini, Abonelik sözleşmesinin 4.maddesinde abonenin tarifeye göre belirlenen su ve atık su bedelinin ödemeyi kabul edeceğinin belirtildiğini, bu sebeple davalı, dava konusu alacağı ödemek zorunda olduğunu, bu nedenlerle borçlunun Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın ve % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, faizi, takip masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının beyanında 31.10.2014 tarihinde abonenin ... isimli şahısın olduğunu beyan ettiğini, davaya konu olan alacağın 31.10.2014 tarihli ... nolu abone borcu olduğundan bahsedilmekte olduğunu, kendisi ile ilgili düzenlenmiş o tarihe ait bir faturanın olmadığını, Davacının davaya konu olan alacağını ... ya da mülk sahibi kimseden istenmesi gerektiğini, borcun kendisine ait olmadığını, kendisinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının 2003-10 ve 2005-4 dönemine ait alacağı hakkında varsa başka bir takip başlatması gerektiğini, bu davaya konu edemeyeceğini, böyle bir borç varsa bile zamanaşımına uğradığını,

Davaya konu alacak ile ilgili 2003-10 ve 2005-4 dönemine ait faturaların mahkemeye sunulmadığını, eğer varsa faturalarını ve delillerini ispatla yükümlü olduğunu, Basit usulde yargılama yapılamaz sayın mahkemenizin görevi dışında olduğunu bu nedenle Görevsizlik kararının verilmesini, bu nedenlerle davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ,tüm yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına, sayın mahkemenizin davayı reddetmesini veya görevsizlik kararı vermesini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, istenilmiş olup, ilgili evraklar dosya arasına alınmıştır, Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nden, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır. Dava; İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davalı ...'nin ... no'lu işyeri abonesi olduğunu, bu aboneliğe istinaden kullanılan 2003-10 ve 2005-4 dönemlerine ait su tüketim bedelleri ödenmediğini, bu nedenle Konya .İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında icra takibi başlatılmış ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, Davalının bu takibe karşı 27.03.2015 tarihinde itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, ancak taraflarına tebliğ edilmediğini, talep üzerine tarafımıza 09.11.2021 tarihinde tebliğ yapıldığını, Konya Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu, ancak ilgili taraflar arasında anlaşma olmadığını, Davalı borçlu, Kuruma karşı böyle bir borcunun olmadığını, suyun başkaları tarafından kullanımında olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiğini, bunun yanında ayrıca imzaya da itiraz ettiğini,

davalının itiraza ilişkin dilekçesinde söz konusu aboneliği kiraladığını 3-4 ay geçici depo olarak kullandığını da beyan ettiğini, Davalının 24.04.1996 tarihinde abone olduğu abonelik sözleşmesi ve ekinde bulunan bilgi formunu imzaladığı ve sözleşmesini feshetmediğini ve sözleşmenin 24.01.2007 tarihinde ... isimli kişinin abonelik yaptırması ile düştüğü ve aboneliğin bu şahsa geçtiğinin anlaşıldığını, ki sözleşme şartlarını okuyup, bilerek,

kabul ve imza eden davalımın Davalının aboneliğini feshetmek zorunda olduğunu, Feshetmezse aboneliğindeki suyu başkaları kullanmış olsa bile Tarifeler yönetmeliği ve abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince ortaya çıkanı borçlardan KOSKİ'ye karşı sorumlu olduğunu ve Koski'ye karşı definin ileri sürülemeyeceğini, ancak ödedikten sonra Üçüncü şahıslara rücu edebileceğini, Abonelik sözleşmesinin 4.maddesinde abonenin tarifeye göre belirlenen su ve atık su bedelinin ödemeyi kabul edeceğinin belirtildiğini, bu sebeple davalı, dava konusu alacağı ödemek zorunda olduğunu,

bu nedenlerle borçlunun Konya İcra Müdürlüğü'nün ... takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın ve % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, faizi, takip masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği,

HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde. "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı,

Dosya incelendiğinde davalının da cevap dilekçesinde belirttiği üzere davalının tacir olmaması, davacının KOSKİ Genel Müdürlüğü olduğu, her ne kadar taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde ticari iş yeri aboneliği gözükse de, dava tarihinde davalının gerek tacir olmaması, gerek esnaf ve sanatkarlar odasına ve vergi dairesine yazılan yazılarda tacir sıfatını taşımaması aynı zamanda yapmış olduğu faaliyetlerin esnaf sınırında kalması dikkate alındığında yukarıda mahkememizin görevine ilişkin açıklamalarımız doğrultusunda mahkememizin görevli olmayarak, söz konusu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde yargılanması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...