Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/3 K.2024/17

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 07.06.2021 Tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca davalı ... idaresindeki aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkile ait araçta 35.329 tl hasar kaydı işlenmesi sebebi oluşan şimdilik 800 tl değer kaybının davalı ... sigorta şirketinden ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 200,00 TL Aracın Kullanılmamasından Doğan Zararın sadece davalılar ... ve ... tahsil edilmek üzere toplam 1000 TL zararın olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın reddine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. Dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve tüm belgeler esas alındığında kazasının oluşumunda, ... plakalı ...

2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir. mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu.

2. ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın bakiye değer kaybı tutarının 22.707,26 TL olduğu mahrumiyet bedelinin ise 5.250,00 TL olduğunu bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca önceki bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek alınan ek rapordan özetle. Dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve tüm belgeler ...

2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve esas alındığında kazasının oluşumunda, ... plakalı yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (96100) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı,

Kök raporda belirtildiği üzere ... plakalı aracın bakiye değer kaybı tutarına ilişkin tespitin isabetli olduğu ve herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı, davalı sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında yaptığı ödemeler nazara alındığında bakiye poliçe teminat limitinin 5.377,84 TL olduğu ve sigorta şirketinin değer kaybı ile ilgili tazminat talebinden sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti kadar olabileceğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; "Alacak" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde. "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4.

Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması,

3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ek raporda. Dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve tüm belgeler ...

2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve esas alındığında kazasının oluşumunda, ... plakalı yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (96100) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı,

Kök raporda belirtildiği üzere ... plakalı aracın bakiye değer kaybı tutarına ilişkin tespitin isabetli olduğu ve herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı, davalı sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında yaptığı ödemeler nazara alındığında bakiye poliçe teminat limitinin 5.377,84 TL olduğu ve sigorta şirketinin değer kaybı ile ilgili tazminat talebinden sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti kadar olabileceğini bildirir rapor da dikkate alındığında,

Olay tarihi, arabuluculuk başvurma tarihi, dava tarihi ve eldeki dava tipik belirsiz alacak davası olduğundan zamanaşımı define itibar edilmemiştir. Sigorta şirketi yönünden bakiye değer kaybına hükmedilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı davasının kabulüne.

26.957,26TL'nin 07/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden 5.377,84TL [değer kaybı] ve 07/12/2021 tarihinden itibaren faizin başlaması şartı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı davasının kabulüne; 26.957,26TL'nin 07/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden 5.377,84TL [değer kaybı] ve 07/12/2021 tarihinden itibaren faizin başlaması şartı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.841,45-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70TL peşin harç ile 460,38TL ıslah harcı toplamı olan 541,08-TL (sigorta şirketi yönünden 107,67TL sınırlı olmak üzere) harcın mahsubu ile bakiye 1.300,37-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden 3.562,10TL sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90TL ile 460,38-TL Islah Harcı, 2.638,70-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.271,98TL'nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden 651,12TL sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-11.maddesi gereğince davalılardan (sigorta şirketi yönünden 270,64TL sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara İADESİNE,

Katip Hakim