Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/376 K.2025/328

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-... - 3- ... -

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- ...

VEKİLİ

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13.01.2022 tarihinde saat 06.00 sularında davacıya ait davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı ... plakalı araç.

Cihanbeyli istikametinden Konya istikametine doğru seyir halinde iken yolun 12. km 900. metresinde yolun ortasında 90 derece dik açıyla duraklayan ... sevk ve idaresindeki sigortası bulunmayan ... plakalı araca çarptığını, davacıya ait araç çarpmanın etkisiyle savrulduğunu, yine aynı istikamette seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki davalı ...

Sigorta nezdinde sigortalı ... plakalı çekici de davacıya ait araca çarptığını, davacılar ..., ... ve ... ise kaza anında yolcu olarak ... plakalı aracın içinde bulunmakta olup kaza sonucunda yaralandıklarını, kazanın oluşumunda yolcu olarak bulunan davacılar ile davacıların içinde bulunduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun olmadığını, ... idaresindeki sigortası bulunmayan araç;

yolun tam ortasında, hiçbir güvenlik önlemi alınmadan yola 90 derece dik açıyla durarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacı bu şekilde yol ortasında tedbirsizce duraklayan araca çarpmamak adına frene basmasına rağmen aracın tüm yolu kapladığı için davacı, ... ait araca çarpmak durumunda kaldığını, kaza sebebiyle ciddi maluliyet yaşayan davacılardan İrem ... öğrenci, ... ise 4 yaşında bir çocuk olduğunu, davacı ... ise eşi ile birlikte hayvancılık ve çiftçilik yaptığını, kazada ağır bir şekilde yararlanan davacı ...;

vücudunda oluşan kırıklar nedeniyle günlük rutin ev işlerini bile yapamaz hale geldiğini, aylarca başkasının bakım ve gözetimine muhtaç kaldığını, davacı ... ise kolunda yaşadığı hissizlik sebebiyle eğitiminden geri kaldığını, Hamdi'nin kaza sebebiyle kafa tasında oluşan çatlaklar ve bacağındaki parçalı kırıklar neticesinde ağır yaralar aldığını, henüz 4 yaşında olmasına rağmen çok ciddi maluliyet yaşadığını, davacılarda oluşan bu maluliyetler hayatlarının geri kalanını önemli derecede olumsuz etkilediğini, MK 107 vd. maddelerine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere davacılardan ...,

... ve ... ...'in her biri lehine şimdilik; davacılardan tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı kazanç kaybı olan 10,00'ar TL olmak üzere 30,00 TL, kaza sonucu davacılarda oluşan/oluşacak olan maluliyet (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olan 10,00'ar TL olmak üzere 30,00 TL, davacıların tedavilerinden kaynaklı olarak öngörülmeyen tedavi giderleri ile ilgili olarak olan 10,00'ar TL olmak üzere 30,00 TL,

bakıcı gideri olarak 10,00'ar TL olmak üzere 30,00 TL olmak üzere toplam 120,00 TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihi olan 11.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu taleplerine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapmadıklarını, davanın ön şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hiç bir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 08/09/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup,

keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davalı sigorta şirketine hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte,

tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği iddiası mevcut ise davacının vergilendirilmiş geliri esas alınması gerektiğini, vergilendirilmiş gelirin bulunamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacı tarafa rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, ceza dosyasında beraat kararı verilmesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

bu bağlamda 01.06.2015 tarihi sonrası meydana gelen trafik kazalarından kaynaklı zarar hesaplamalarının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz hespalamasına göre yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri tazminatı talepleri "Sağlık Giderleri Teminatı" kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanacağını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, davalı sigorta şirketine eldeki poliçe ile yalnızca "Sürekli Sakatlık Teminatı" sağladığını, hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden indirim yapılması hususunun dikkate alınmasını gerektiğini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 500.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi davayı kabul anlamına gelmediğini, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, ... yönünden maluliyeti bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aktüer hesabının TRH2010 Ulusal Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini,

davacıların dava konusu kaza sebebiyle elde ettikleri gelirlerin mahsubunun gerektiğini, her durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, davalı sigorta şirketi, başvurucunun maluliyeti bulunmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, davacıların ancak dava tarihinden itibaren işleyecek olan faizi talep edebilmesinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili duruşmada alınan beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ...'na, Tramer Müdürlüğü'ne, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, S.Ü. Hastanesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Başkent Üniversitesi Konya Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Başhekimliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 13/06/2023 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; sürücü ... %70 oranında, sürücü Halit ...'in %15 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce davacıların maluliyet durumlarına ilişkin olarak N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan raporlar alınmıştır. Davacı ... yönünden düzenlenen 07/11/2022 tarihli raporda sonuç olarak; bir kısım yönetmelik hükümlerine göre kişinin arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftayı bulacağı, bu süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu süre zarfında herhangi birinin bakımına muhtaç olmayacağı, faturalandırılmayan tedavi giderlerinin 750 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.

Davacı ...yönünden düzenlenen 10/11/2022 tarihli raporda sonuç olarak.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu ve kalıcı olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %8 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kalıcı sakatlık oranının %8 olduğu, mevcut arızasının 2 ayı bulacağı ve herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, 1 ayında bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, bakıcı giderinden doğan harcamaların 5.004 TL olduğu,

fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 1.500 TL olarak değerlendirildiği, toplam 6.504 TL olarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.

Davacı ... yönünden düzenlenen 10/11/2022 tarihli raporda sonuç olarak.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu ve kalıcı olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %4,2 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kalıcı sakatlık oranının %4,2 olduğu, mevcut arızasının 6 ayı bulacağı ve herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, 6 ayda bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, bakıcı giderinden doğan harcamaların 30.024 TL olduğu,

fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 6.000 TL olarak değerlendirildiği, toplam 36.024 TL olarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.

Maluliyet oranlarındaki değişikliklerin yönetmelik farklılıklarından kaynaklandığı belirtilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin düzenlediği 19/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacı vekili dava dilekçesinde müşterek kusura dayanması ve davacılara

kusur atfedilmemesi nedeniyle; davacılar için hesap edilen tazminatlardan kusur indiriminin yapılamadığını, 13.01.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacılar ..., ... ve ...’in uğradığı maddi zararın; ... yönünden.

Geçici İş Göremezlik maddi zararı 17.384,78 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 20.452,68 TL, tedavi giderleri maddi zararı 6.000,00 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre, TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre: 977.104,04 TL olduğunu, ...yönünden.

Geçici iş göremezlik maddi zararı 8.506,80 TL, bakıcı gideri maddi zararı 5.004,00 TL, tedavi giderleri maddi zararı 1.500,00 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre: 490.034,70 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre: 577.034,54 TL, ... yönünden; geçici iş göremezlik maddi zararı 2.977,38 TL, tedavi giderleri maddi zararı 750,00 TL, olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi.

11/02/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı vekili dava dilekçesinde müşterek kusura dayanması ve davacılara bi kusur atfedilmemesi nedeniyle; davacılar için hesap edilen tazminatlardan kusur indirim yapılmadığını, 13.01.2022 tarihinde meydana gelen kaza ... yönünden; geçici iş göremezlik maddi zararı 17.384,78 TL, ... Sigorta A.Ş. 2.607,72 TL, ... Sigorta A.Ş.2.607,72 TL, ... 12.169,34 TL, bakıcı gideri maddi zararı 20.452,68 TL, ... Sigorta A.Ş. 3.067,90 TL, ...

Sigorta A.Ş. 3.067,90 TL, ... 14.316,88 TL, tedavi giderleri maddi zararı 6.000,00 TL, ... Sigorta A.Ş. 900,00 TL, ... Sigorta A.Ş. 900,00 TL, ... 4.200,00 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı: PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre 632.634,64 TL, ... Sigorta A.Ş. 94.895,20 TL, ... Sigorta A.Ş.94.895,20 TL, ... 442.844,25 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre 745.744,24 TL, ... Sigorta A.Ş. 111.861,64 TL, ... Sigorta A.Ş. 111.861,64 TL, ...

522.020,97 TL, ...yönünden; geçici iş göremezlik maddi zararı 8.506,80 TL, ... Sigorta A.Ş.1.276,02 TL, ... Sigorta A.Ş. 1.276,02 TL, ... 5.954,76 TL, bakıcı gideri maddi zararı 5.004,00 TL, ... Sigorta A.Ş. 750,60 TL, ... Sigorta A.Ş. 750,60 TL, ... 3.502,80 TL, tedavi giderleri maddi zararı 1.500,00 TL, ... Sigorta A.Ş. 225,00 TL, ... Sigorta A.Ş. 225,00 TL, ... 1.050,00TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre 644.007,40 TL, ... Sigorta A.Ş.

96.601,11 TL, ... Sigorta A.Ş. 96.601,11 TL, ... 450.805,18 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre 861.222,62 TL, ... Sigorta A.Ş.129.183,39 TL, ... Sigorta A.Ş.129.183,39 TL, ... 602.855,83 TL, ... yönünden; geçici iş göremezlik maddi zararı 2.977,38 TL, ... Sigorta A.Ş. 446,61 TL, ... Sigorta A.Ş. 446,61 TL, ... 2.084,17 TL, tedavi giderleri maddi zararı 750,00 TL, ... Sigorta A.Ş. 112,50 TL, ... Sigorta A.Ş. 112,50 TL, ... 525,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 05/12/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle. Davacı ... açısından taleplerinin. 10,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği talebini, davalı ... Sigorta AŞ. açısından 2.607,72 TL artırılmasına, davalı ... Sigorta AŞ. açısından 2.607,72 TL artırılmasına, ... açısından 12.169,34 TL artırılmasına, 10,00 TL bakıcı gideri talebini, davalı ... Sigorta AŞ. açısından 3.067,90 TL artırılmasına, davalı ... Sigorta AŞ. açısından 3.067,90 TL artırılmasına, ...

Açısından 14.316,88 TL artırılmasına, 10,00 TL tedavi gideri talebini, Davalı ... Sigorta AŞ. açısından 900,00 TL artırılmasına, davalı ... Sigorta AŞ. açısından 900,00 TL artırılmasına, ... açısından 4.200,00 TL artırılmasına, 10,00 TL sürekli iş göremezlik ödeneği talebini; davalı ... Sigorta AŞ. açısından 86.555,18 TL artırılmasına, davalı ...

Sigorta AŞ. açısından 86.555,18 TL artırılmasına, ... açısından 403.924,18 TL artırılmasına, davacı ...açısından taleplerini, 10,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği talebini, davalı ... Sigorta AŞ. açısından 1.276,02 TL artırılmasına, Davalı ... Sigorta AŞ. açısından 1.276,02 TL artırılmasına, ... açısından 5.954,76 TL artırılmasına, 10,00 TL Bakıcı Gideri talebini, Davalı ... Sigorta AŞ. açısından 750,60 TL artırılmasına, Davalı ...

Sigorta AŞ. açısından 750,60 TL artırılmasına, ... açısından 3.502,80 TL arttırılmasına, 10,00 TL Tedavi Gideri talebini, davalı ... Sigorta AŞ. açısından 225,00 TL artırılmasına, Davalı ... Sigorta AŞ. açısından 225,00 TL artırılmasına, ... açısından 1.050,00 TL artırılmasına, 10,00 TL Sürekli İş Göremezlik Ödeneği talebini; davalı ... Sigorta AŞ. açısından 100.392,76 TL artırılmasına, Davalı ...

Sigorta AŞ. açısından 100.392,76 TL artırılmasına, ... açısından 468.499,57 TL artırılmasına, davacı ... Açısından talebini. 10,00 TL Geçici İş Göremezlik Ödeneği talebini, Davalı ... Sigorta AŞ. açısından 446,61 TL artırılmasına, davalı ... Sigorta AŞ. açısından 446,61 TL artırılmasına, ... Açısından 2.084,17 TL artırılmasına, 10,00 TL Tedavi Gideri talebini. Davalı ... Sigorta AŞ. açısından 112,50 TL artırılmasına, Davalı ...

Sigorta AŞ. açısından 112,50 TL artırılmasına, ... açısından 525,00 TL artırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... Açısından; Sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili olarak 05.12.2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde talep etmiş olduğumuz; Davalı ... Sigorta AŞ. Açısından talep etmiş olduğumuz 86.555,18 TL 'yi 8.340,02 TL artırarak 94.895,20 TL olarak ıslahına, Davalı ... Sigorta AŞ. Açısından talep etmiş olduğumuz 86.555,18 TL 'yi 8.340,02 TL artırarak 94.895,20 TL olarak ıslahına, ... Açısından talep etmiş olduğumuz 403.924,18 TL'nin 38.920,07 TL artırarak 442.844,25 TL olarak ıslahına,

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen tarfik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.