İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/378 K.2025/851

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 22.01.2017 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilinin, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmemiş olması nedeniyle sağlık raporu alınamadığını,

davalı tarafça başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi 02.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 25.10.2021 tarihli dilekçe ile, tazminat taleplerini 52.204,59-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekilince davanın reddi savunulmuştur.İlk derece mahkemesince.

ATK tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23.12.2019 tarihli rapor ile, davacının tüm vücut engellilik oranının %5.0, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen 19/02/2021 tarihli raporda; davacının sürekli maluliyet oranının %6 olduğunun tespit edildiği, kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 27/09/2021 tarihli raporda;

davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50, davacı yaya ...'in %50 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacı için geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanamayacağı, davacının zararının, %5 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden 52.204,59-TL, %6 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden 62.645,51-TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, davalı sigorta şirketine 02.06.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin 10.07.2017 tarihli yazısı ile eksik evrakların ibrazının talep edildiği,

davacı tarafça bedel arttırım dilekçesi sunularak tazminat talebinin 52.204,59-TL'ye artırıldığı, davacının maluliyeti yönünden 23/12/2019 tarihli, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporun hükme esas alınması gerektiği, davacının 52.204,59-TL sürekli iş göremezlik zararının kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

geçici iş görmezlik zarar talebinin davacının kaza tarihinde 9 yaşında olması ve gelir getiren bir işte çalışmaması nedeniyle geçici iş görmezlik zararı bulunmadığı gerekçesi ile;"Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

-52.204,59-TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın davalı ... A.Ş'den 13/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacının fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafla araç sürücüsü arasında cezai soruşturma sırasında uzlaşıldığı ve uzlaşma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nin 253/19.maddesi gereğince davanın reddi gerektiği, davadan evvel başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediği, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusur oranını kabul etmedikleri, mahkemece uzman bilirkişiden alınan kusur raporu bulunmadığı, tazminat hesabı yapılırken teknik faiz uygulanması gerekirken prograsif rant formülünün uygulanmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

davacı tarafça, soruşturma aşamasında diğer hakları saklı kalmak kaydı ile uzlaşmaya varılmış olmasına ve kaldı ki Anayasa Mahkemesi'nin 18/10/2023 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 26/07/2023 gün 2023/43 E. - 2023/141 K. sayılı ilamı ile 5271 sayılı CMK'nin 253/19. madde ve fıkrasının 5. cümlesinin iptal edilmiş olması ve iptal kararlarının derdest olan davalarda da uygulanması gerekmesi nedeniyle tazminat hesabı yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamasına, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereğince tazminat hesabında prograsif rant yönteminin uygulanmasında usule aykırılık bulunmamasına,

kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun, dosya kapsamı ve kazanın oluş şekline uygun, denetime açık, açıklayıcı, ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi heyet raporu ile tespit edilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nin 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 3.566,10-TL harçtan peşin yatırılan 892,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.674,10-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,