Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/391 K.2023/468

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ... aleyhine, müvekkili ile olan ticari ilişkilerine istinaden tanzim edilen faturalardan kalan 17.459,36 TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla 22.11.2021 tarihinde Ankara. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini ancak davalı(borçlu) şirket 15.12.2021 tarihinde hem borca hem de yetkiye itirazda bulunduğunu, bunun üzerine 20.12.2021 tarihinde Ankara İcra Dairesinin yetkisizliği kabul edilerek icra dosyasının yetkili icra dairesi olan Beyşehir İcra Dairelerine gönderilmesi talep edildiğini, faturalardan kalan borç bakiyesi olan 17.459,36 TL alacağın tahsili için Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, davalı (borçlu) bu kez 10.01.2022 tarihinde icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ederek kendilerinin müvekkiline herhangi bir borçlarının bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduklarını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla. Davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, Alacak miktarının likit olması ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle davalının, asıl alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve bu miktarın davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, Yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın resen görevlendirilen bilirkişi SMMM ...'a tevdii ile 22/02/2023 tarihli alınan rapordan özetle; Her türlü Hukuki yorum ve nihai takdirin Mahkemenize ait olduğunu belirterek, Davalı firma ... tacir olduğu, Davacı f'ırma.... ile davalı firma ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu, Davalı firma ..."'nin yasal defter kayıtlarına göre Davacı firma ...'ye 31.12.2021 Tarihi itibariyle 10.246.53 TL borcunun bulunduğunu bildirir şeklinde düzenlediği raporu mahkememize ibraz etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince talimat yazılarak Ankara. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasının resen görevlendirilen bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen 31/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle. "Hukuki Nitelendirme ve delillerin takdiri ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere yapılan tespit, açıklamalar neticesinde.

1) Davanın, fatura alacağına dayalı olarak Beyşehir İcra Müdürlüğü dosyası vaki itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığı, 2) Mahkemenizce, Davacının ticari defterlerinin incelenmesi istenilmiş olup buna görev verilen görevlendirme neticesi yaptığım sınırlı incelemede, raporun İncelemeler ve değerlendirmeler kısmında detaylı açıklandığı üzere, Davalı şirketin, Beyşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... Ticaret sicil numarasında kayıtlı ...

Ticari işletmesinin 15.04.2021 tarihinde Türk Ticaret Kanunu'nun 194 ve 180 ila 193. Maddelerine göre GERÇEK KİŞİ'den LİMİTED'e (TÜR DEĞİŞİKLİĞİ) yapıldığı, Eski ticaret unvanı ... iken yeni Ticaret unvanı ... olarak Beyşehir Ticaret sicil müdürlüğünden sayfa ... , 15 nisan 2021 tarihli, Sayı:... gazetesinde tescil ve ilan edildiği tespit edilmiştir. Buna göre Türk Ticaret Kanunu'nun “MADDE 180- (1) Bir şirket hukuki şeklini değiştirebilir.

Yeni türe dönüştürülen şirket eskisinin devamıdır..” şeklinde hüküm bulunduğu, Davalı şirketin tür değişikliğinden dolayı Davacının ticari defterlerinde farklı cari hesaplarda takip edildiği, Dava konusu e-Arşiv Faturaların, Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının, Davalı şirketin tür değişikliğinden önce gerçek kişi Ticari işletmesi ile ticari ilişkileri olduğu ve cari hesapta takip edildiği, söz konusu cari hesaptaki bakiyenin 17.459,36 TL olduğu,

Mahkemenizce davalı şirketin tür değişikliğinden önceki cari hesap bakiyesinin kabul edildiği takdirde, Davacının, Davalıdan 17.459,36 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde düzenlediği raporu mahkememize ibraz etmiştir.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Bilirkişi Mehtap Bolat'a tevdii ile düzenlenen ve hükme esas alınan 31/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle. "Hukuki Nitelendirme ve delillerin takdiri ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere yapılan tespit, açıklamalar neticesinde.

1) Davanın, fatura alacağına dayalı olarak Beyşehir İcra Müdürlüğü dosyası vaki itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığı, 2) Mahkemenizce, Davacının ticari defterlerinin incelenmesi istenilmiş olup buna görev verilen görevlendirme neticesi yaptığım sınırlı incelemede, raporun İncelemeler ve değerlendirmeler kısmında detaylı açıklandığı üzere, Davalı şirketin, Beyşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde 2104 Ticaret sicil numarasında kayıtlı ...

Ticari işletmesinin 15.04.2021 tarihinde Türk Ticaret Kanunu'nun 194 ve 180 ila 193. Maddelerine göre GERÇEK KİŞİ'den LİMİTED'e (TÜR DEĞİŞİKLİĞİ) yapıldığı, Eski ticaret unvanı ... iken yeni Ticaret unvanı ... olarak Beyşehir Ticaret sicil müdürlüğünden sayfa ... , 15 nisan 2021 tarihli, Sayı:... gazetesinde tescil ve ilan edildiği tespit edilmiştir. Buna göre Türk Ticaret Kanunu'nun “MADDE 180- (1) Bir şirket hukuki şeklini değiştirebilir.

Yeni türe dönüştürülen şirket eskisinin devamıdır..” şeklinde hüküm bulunduğu, Davalı şirketin tür değişikliğinden dolayı Davacının ticari defterlerinde farklı cari hesaplarda takip edildiği, Dava konusu e-Arşiv Faturaların, Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının, Davalı şirketin tür değişikliğinden önce gerçek kişi Ticari işletmesi ile ticari ilişkileri olduğu ve cari hesapta takip edildiği, söz konusu cari hesaptaki bakiyenin 17.459,36 TL olduğu,

Mahkemenizce davalı şirketin tür değişikliğinden önceki cari hesap bakiyesinin kabul edildiği takdirde, Davacının, Davalıdan 17.459,36 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde düzenlediği anlaşılmakla,

Ayrıca Beyşehir Arabuluculuk Bürosu'nun ... Esas sayılı dosyasında; "... adına katılan ... isimli şahsın şirketin yetkili müdürü ya da avukatı olmadığı anlaşılmıştır. Karşı taraf muhatap adına şirketi temsilen yetkili kişinin katılımını sağlamaya yönelik görüşmeler tarafların ortak kararı ile 25.02.2022 tarihi saat 16:00 ya ertelenmiş ancak, 25.02.2022 tarihi saat 16:00 'da ... adına kanunen yetkili bir temsilci katılmamıştır.

Bu konu da yetkilinin katılımını sağlamaya yönelik ... no lu numara 24.02.2022 tarihinde saat 16:21'de 17:12'de ve 25.02.2022 tarihinde 15:07, 15:21 saatlerinde hatırlatma amaçlı aranmıştır. Tekrar ... adına yetkili bir temsilcinin katılımını sağlamaya yönelik kargo ile davet mektubu gönderilerek sürenin son gününe olan 08.03.2022 tarihi saat 16:00 da kadar beklenmişse de, karşı taraf muhatap şirket adına katılım sağlanmamıştır." şeklinde tutanağa geçildiği de görülmekle,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile ayrıca her iki rapor arasında çelişkinin davalı yanın tür değişikliği yapması nedeniyle gerçek kişi olduğu döneme ait ticari kayıtların değerlendirilmemiş olması ve Whatsapp yazışmalarındaki ikrara yönelik beyanlarında HMK ve Yargıtay kararlarına göre belge sayılması (Yüksek Yargıtay. HD'nin ... Esas, ...

Esas, 06/06/2020 tarihli ilam ile WhatsApp yazışmalarının belge niteliğinde olduğuna dair emsal kararı bulunmakla) nedeniyle çelişki olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak ayrıca Yüksek Yargıtay. H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 17.459,36TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 17.459,36TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KABULÜNE,

1-Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 17.459,36TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 17.459,36TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.192,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 298,17-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 894,48-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 390,37 TL ve 2.607,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.997,37-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-11.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Katip ... Hakim ...