Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/400 K.2022/550

Davacı vekili 18/05/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının Konya ilinde faaliyet gösteren araç ve filo kiralama şirketi olduğunu, davalı tarafından ... plakalı aracın aylık KDV dahil 20.000,00 TL bedel ile kiralandığını ancak bedelin tamamının ifa edilmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının borcunun olmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafından araç kiralama için kesilen ve teslim edilen faturalara davalının 8 gün içerisinde itiraz etmemesi de içeriği kabul ettiği anlamına geldiğini, davalının dava konusu faturaya kısmi ödeme yapmasına rağmen borcun tamamına itiraz edildiğini ... plakalı araç kiralama bedeli açıklaması ile 28.02.2022 tarihli ... numaralı iade fatura tipli 7.334,00 TL bedelli fatura kestiğini,

dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 09/06/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araç kiralama sözleşmesinin müvekkili ile davacı arasında gerçekleşmediğini, sözleşmenin davacı şirket ile ... isimli gerçek kişi arasında gerçekleştiğini, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, icra takibine konu alacağın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira alacağı olduğunu bu tür davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı şirketten araç kiralayan ...

Fas vatandaşı olduğunu, dönem dönem Türkiye'de yaşadığı ve Türkiye'de üretim yapan asansör firmalarından asansör alıp Arap coğrafyasına asansör ihracatı yaptığı, ... davacı şirketten araç kiraladıktan 2 gün sonra Türkiye'de yaşayan Fas vatandaşları hakkında sınır dışı edilme kararı çıktığı ve ... bu karar kapsamında sınır dışı edildiği, ... sınırdışı edilmesinden 19 gün sonra davacıya ait aracın ... bir arkadaşı tarafından şirkete götürülerek iade edildiği,

... sınırdışı edilme kararının kendi iradesinde olan bir karar olmadığı beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiştir. Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının Konya ilinde faaliyet gösteren araç ve filo kiralama şirketi olduğunu, davalı tarafından ... plakalı aracın aylık KDV dahil 20.000,00 TL bedel ile kiralandığını ancak bedelin tamamının ifa edilmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının borcunun olmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafından araç kiralama için kesilen ve teslim edilen faturalara davalının 8 gün içerisinde itiraz etmemesi de içeriği kabul ettiği anlamına geldiğini, davalının dava konusu faturaya kısmi ödeme yapmasına rağmen borcun tamamına itiraz edildiğini ... plakalı araç kiralama bedeli açıklaması ile 28.02.2022 tarihli ... numaralı iade fatura tipli 7.334,00 TL bedelli fatura kestiğini,

dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, HMK'nun 4.maddesinde.

(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların,

sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." şeklinde düzenleme yapıldığı, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği,

HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı,

araç kiralama sözleşmesine bağlı kira ilişkisinden kaynaklanmakta olduğu, takibe konu faturaların araç kira alacağına yönelik düzenlendiği, davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, TK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesinin 17/12/2015 tarih ve ... Es. ...

Kar.sayılı ilamı ile de benzer şekilde kabul edildiği anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna tensiben karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...