Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/41 K.2023/137

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının 23/09/2020 tarihinde yapılan sözleşme sonrasında hizmet verdiği dönem için alacak talebinde bulunacağı bu dönemden öncesinde hizmet yapmadığı için alaccağı bulunmadığı vel hasıl müvekkili yönünden istikbalde haklı olma ve müvekkilinin veteriner polikliniği olduğu dahası telafisi olmayan zararların oluşmaması için takibin tedbiren durdurulmasını, mahkemeniz aksi kanıda ise o taktirde dosya yatan paraların alacaklıya ödenmemesini, davamızın kabülü ile hizmet verilmeyen dönemler için alacak oluşmadığından müvekkilinin .İcra müdürlüğü ...

E takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine davalının kötü niyetli olması nedeniyle % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle. Müvekkilinin davacıdan alacaklı olması sebebiyle Konya. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödeme emri TK. 21. Mad. Göre tebliğ edilmiş, yapılan icra takibi 10/11/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı tarafından icra dosyasına konu borcunun olmadığı sebebiyle dava açıldığını, açılan dava tamamen hukuki sebepten yoksun ve kötüniyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak için açıldığı ortada olduğunu, Öncelikle açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı bir veteriner hekim olup tacir olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlık olmadığını, karşı tarafının tacir olmaması sebebiyle aralarındaki iş ticari iş niteliğinde değildir.

Bu sebeple uyuşmazlığa bakmakla görevli olan mahkeme ''Asliye Hukuk Mahkemesi'' dir.

Bu sebeple davanın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinE karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Konya'da tıbbi atıkların toplanması ve bertaraf edilmesini sağlamak amacıyla hizmet verdiği, bu hizmeti Konya Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu ihaleyi alan müvekkilim belediyenin yetkisiyle yapıldığı, müvekkilinin toplamama ve ya bertaraf etmeme hakkı bulunmadığı, hizmet alanlar hizmet karşılığı edimlerini yerine getirmese de müvekkil şirket tıbbi atığı toplamak, taşımak, bertaraf edilmesini sağladığı,

davacı tarafından da müvekkille aralarında bir sözleşme olduğu beyan edildiğini, sadece açmış olduğu menfi tespit ile salt ''borcum yoktur'' iddiasında bulunmadığı, aralarındaki hukuki ilişkinin varlığını kabul ettiğini, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerini yaptığına ilişkin olarak herhangi bir belge yada makbuz dosyaya sunmadığı, ispat külfeti davacı yanda olduğu,

ancak davacı tarafından ispata ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, görevli mahkemede açılmayan davanın usulden reddini, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde sunmuş olduğumuz deliller ve ispat vasıtalarımız neticesinde davanın esastan reddini, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Bilirkişi ... ve Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle. "Raporumuzda, davacı ve davala'ya ait ticari defter ve belgeleri inceledik. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir.1.

Davacı ... ait incelenen 2020 ve 2021 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. 2. Davalı ...

LTD.ŞTİ.'ne ait incelenen 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı şematron kontrolünden geçtiği bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına geldiği, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği, 3. Dava konusu 12.11.2020 TARİHLİ ...

NOLU 1.529,28 TL fatura ile ilgili davacı yan tarafın atık bertafı mali yükümlülüğü 23.09.2020 tarihinden sonra başladığı takdir edilirse 1.529,38 TL fatura düzenlenmiş olsa da alacağının 273,76 TL olduğu, 1.529,38 TL — 273,76 TL = 1.255,62 TL alacağı bulunmadığı, Takip alacağı 1.759,38 TL — 1.255,62'TL = 503.76 TL olduğu tespit edilmiştir. 4. Dava konusu 12.11.2020 TARİHLİ ...

NOLU 1.529,28 TL fatura ile ilgili davacı yan tar li mali yükümlülüğü sözleşmede belirtilen 01.01.2020 —31.12.2020 tarihi 1 takdir edilirse 1.529,38 TL fatura düzenlenmiş olsa da alacağının 821,28 TL olduğu, 1.529,38 TL — 821,28 TL — 708,10 TL alacağı bulunmadığı, Takip alacağı 1.759,38 TL — 708,10 TL = 1.051,28 TL olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.

İİK'nın 72. Maddesi; "(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.

(1)Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.

" şeklinde düzenleme yapıldığı,

Davacı (borçlu) Lehine tazminata Hükmetmenin koşulları

a)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması: Borçlunun açtığı menfi tespit davasından önce veya dava sırasında, alacaklı tarafından borçluya karşı bir icra takibi yapılmışsa, menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, ayrıca borçlu lehine tazminata hükmedilemez.

b) İcra takibinin hem “haksız” ve hem de “kötü niyetle” yapılmış olması: Bu tazminata ancak, alacaklının yaptığı takibin hem “haksız” ve hem de “kötü niyetle” yapılmış olması halinde hükmedilir. Başka bir deyişle, takibin sadece ”haksız” olması yeterli olmayıp, ayrıca “kötü niyetle” de yapılmış ve bu hususların davacı-borçlu tarafından ispat edilmiş olması gerekir.

c) Davacı – borçlunun, lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiş olması: Yukarıdaki iki koşul gerçekleştiğinde mahkeme kendiliğinden tazminata hükmetmez. Tazminata ancak, davacı – borçlunun bunu “talep etmiş” olması halinde hükmedilir. İcra takibinden sonra açılan olumsuz tespit davalarında, borçlunun, tazminat isteminin dava dilekçesinde bildirilmesi gerekir. Ancak, talep dava dilekçesinde bildirilmemişse “istemin genişletilmesi” itirazı ile karşılaşmadan, bu istemini daha sonra dava içinde de ileri sürebilir.

Menfi Tespit Davasında Borçlunun (davalı - alacaklının lehine) Tazminata Mahkum Edilmesinin Şartları

a-İcra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.

b-Alacaklının bir talebi olmasa bile Mahkeme, durdurulan icra takibi konusu alacağın %20’si oranında tazminata mahkum etmekle yükümlüdür.

c-Alacaklı lehine hükmedilen tazminatı borçlunun ihtiyati tedbir kararı alırken yatırdığı teminattan alabilir.(... , Yargıtay Üyesi, İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetvelline İtiraz, 4. Baskı).

Somut olayda. Dosyadaki bilgi belgeler, tüm deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında sözleşme olduğu, alacağın varlığı, yokluğu, yargılamayla belirlendiğinden davalı - alacaklı yanın haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediği dikkate alınarak kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Mahkememiz dosyasında tedbiren durdurulma kararı da olmadığından davalı alacaklı yanın talep ettiği tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 23/04/2020 tarihinde sözleşme imzalaması nedeniyle, mali yükümlülüğünde bu tarihte başlaması gerektiğinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, tarafların tazminat şartları oluşmadığından da ayrı ayrı reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının Kısmen Kabul, Kısmen Reddi İle;

2-Davacının, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 1255,62TL davalı/alacaklıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,

3-Davacı ve davalı yanın şartları oluşmayan tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.255,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 786,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kılınan ilk yargılama harcı 172,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.574,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 967,69-TL'lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip Hakim · ¸-imzalıdır e-imzalıdır