Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/412 K.2023/755

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin akaryakıt istasyonu giydirme ve kanopi işlemi başta olmak üzere tabela-reklam işi yaptığını, davalı şirket ile de akaryakıt istasyonunun giydirilmesi işi için anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından, davalı borçlu şirkete karşı Konya. Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu,müvekkilinin davalı ile anlaşmış olduğu işi yaptığını ve 25.01.2022 tarih ve ... fatura nolu e-fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, fakat davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davalının açıkça kötü niyetli davranması ve müvekkilinin alacağının fatura ile sabit olması ve böylece yaklaşık ispat kuralanın sağlanmış olması nedeniyle davalının mal kaçırarak müvekkilinin alacağının semeresiz kalması ihtimaline karşılık öncelikle teminatsız,

aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında davalı şirketin taşınır-taşınmaz malvarlığı, 3.kişilerdeki hak ve alacakları, banka hesapları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, İtirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Arabulucu ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirket hakkında bir adet faturaya dayalı olarak başlatılmış olan Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınması talep edilmekte ise de söz konusu talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağını, aksi taktirde faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımayacağını, davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesinin söz konusu olamayacağını, somut olayda,

taraflar arasında temel ilişkide davalı tarafından davacının edimini yerine getirmediği savunulup, uyuşmazlık konusu edildiğine göre, taraflar arasındaki temel ilişki olan taşıma ilişkisinde davacının edimini yerine getirip getirmediği hususunda ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının fatura içeriği edimini yerine getirmediğinden icra takibi ve davanın dayanağı 25.01.2022 tarih ve ... no lu elektronik faturanın, Balıkesir.

Noterliğinin 15.03.2022 tarih ve ... yevmiye no lu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğini, bu nedenlerle Mahkememizin yetkisine yönelik usuli itirazlarının gözetilerek davanın usulden reddine, yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddine, davacı tarafın vermediği bir hizmete ilişkin olarak açmış olduğu icra takibi ve işbu davadaki kusur ve kötüniyeti açık olmakla harca esas değerin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğün'den, Balıkesir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Meram Vergi Dairesi'nden, Balıkesir . Noterliği'nden, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, defterlerin incelemesine yönelik mali müşavir ve SMMM bilirkişisinden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı ilamsız takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili özetle; Konya . Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez.

Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini ispatla mükelleftir.

Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak Vergi Dairesi'ne BA-BS bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki 30/03/2022 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının ... Tic. Ltd. Şti., borçlunun ..., takip dayanağının 217.710,00 TL bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.

12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı tarafından davacıya 15.03.2022 tarih ... numaralı E Arşiv alış iade faturasının düzenlendiğini, işlemlerin nakit olarak kayıt edildiği için taraflar arasında cari hesap ilişkisinin kurulmadığı ve kayıtlarda cari hesapların kullanılmadığını, Davalının kayıtlarındaki tüm fatura tutarlarının nakit olduğu şeklinde kayıtlı olduğu görülmüş bu nakit işlemlerine ve kısmi bir işleme dair başkaca bir kayıt ya da ticari haberleşme belgesine rastlanmadığını, davalının kayıtlarının incelenmesinde yasal defter ve kayıtlarında tüm işlemler nakit olarak kayıt edilmiş olduğundan herhangi bir borç bakiyesi olmadığını beyan eder rapor bildirilmiştir.

17/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Raporumuza yapılan asıl itiraz ve bilirkişi raporuna esas olan iade faturasında bahsi geçtiği söylenen “mal veya hizmet teslimi olmadı” itirazına ilişkin olarak davalının kendi ticari defter kayıtlarında dava konusu faturaya nakden ödeme yapıldığının görüldüğünü, bu noktada da davalının fatura tarihinde nakden ödeme tercihini kullanırken böyle bir itirazdan bahsetmesinin ticari hayatın olağan akışına uymadığı yönünde rapor bildirmiştir.

11/12/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davacı taraf ticari defterleri ve dosya kapsamındaki diğer belgelere göre tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, Davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, genel olarak kayıtların muhasebe usullerine, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, kayıtların kendi içinde birbirini takip ve teyit ettiği, Davaya ve Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takibine konu 25.01.2022 tarihli ... seri nolu 217.710,00 TL bedelli faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen 31.03.2022 tarih ve ... nolu iade faturasının davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı şirket tarafından, dava konusu faturadaki imalat ve montaj hizmetinin alınmadığı beyan edilerek iade faturası düzenlenmiş olup davaya esas faturaya konu imalat ve montaj hizmetinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin ne şekilde tespit edileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,

davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 217.710,00 TL alacaklı olduğunu bildirir rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede;11/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 17/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporundaki ''iade faturasında bahsi geçtiği söylenen “mal veya hizmet teslimi olmadı” itirazına ilişkin olarak davalının kendi ticari defter kayıtlarında dava konusu faturaya nakden ödeme yapıldığının görüldüğü'' ne ilişkin tespitler hükme esas alınarak, davalı vekilinin takibe konu faturaya ilişkin ödeme yaptığına dair yazlı belge sunamaması ve cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı görülmekle, Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 217.710,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte takibin devamına, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafından dosya kapsamında sunulmuş bir belge bulunmadığından takip öncesi faiz işletilmesi yönünde fazlaya dair talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak üzerinden davacı yararına %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...