Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/448 K.2023/211

Davacı vekili 06/07/2022 havale tarihli dilekçesiyle. Müvekkilinin oğlu ...'a 05/10/2021 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile bisikletli ...'a çarptığı, ...'un olay yerinde vefat ettiğini, bu husus ile alakalı Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı ceza dava dosyası ile şüpheli ... hakkında yargılamanın devam etmekte olduğunu, İş bu dosyada müteveffa ...'un herhangi bir kusurunun olmadığını, trafik kazasına karışan ... Plakalı araç ...

Anonim Şirketi police no ... ve acenta no :... no Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, yaşanan trafik kazasında müteveffa ...'nun ileride saglayacagı destekten annesinin mahrum kaldığını, ayrıca müvekkil bir süre zarfında evladı sebebi ile duyduğu elem ve ızdıraptan dolayı hastahanede tedavi gördüğünü,

öncelikle ... plakalı araç üzerine dava sonuna kadar 3 .kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini akabinde ,tahkikat sonucunda müvekkilinin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ,ayrıca müvekkilin görmüş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze telafisi adına 100.000 TL manevi tazminatı davalılardan alınarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı

tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Tic. Ltd. Şti vekilinin 21/06/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; yetkili yer Muğla Mahkemeleri veya davalı müvekkilin ikametgahı mahkemesi olan İzmir Mahkemelerinin olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde her iki tarafın ticari işletmeleri ile ilgili davalara baktığını, bu nedenle her ne kadar araç sürücüsü iş için aracı kullandığını iddia etse de olayda vefat eden kişinin bir ticari işletmesi veya ticari bir sıfatı bulunmadığını,.

Dava Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerekir iken Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, bu duruma itirazda bulunduklarını, Kaza tespit tutanağı ve Ceza soruşturması içinde alınan bilirkişi raporundaki müvekkiline ait aracın sürücüsü ...' e verilen TALİ kusuru kabul etmemekle beraber.

15.11.2021 tarihli Köyceğiz Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Trafik Bilirkişi Raporu incelendiğine her ne kadar müvekkilin aracını kullanan sürücünün kusuru olduğunu kabul etmeseler de esasen asli kusur müteveffaya verildiğini, Raporda belirtildiği üzere 11 yaşının altındaki bir kişinin yolda bisiklet sürmesi kanuna aykırı olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun ,iki şehir arasındaki işlek bir karayolu olduğunu, bu yoldan sürekli kamyonların geçtiğini, yine dosya içindeki kamera kayıtlarına ilişkin raporda da müvekkilin aracının sürücüsü olan ...'in müteveffaya çarptıktan sonra 6 saniye içinde durmuş olduğu tespit edildiğini,

yine bilirkişinin tespitine göre olay mahallindeki trafik ışıkları olay günü çalışmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı davanın Yetkili ve Görevli Mahkemede açılmadığı için ilk önce bu hususlarda Davanın Reddini,daha sonra müvekkile ait aracı kullanan kişiye ceza yargılamasında verilen tali kusuru kabul etmediğimiz için bilirkişi incelemesi yapılması ile müvekkilin kusursuzluğunun tespitini, aksi halde davacının kusuru oranında tazminatlardan indirim yapılmasını,Manevi tazminatın fahiş olması ve zenginleşmeye sebep olması sebepleri ile davanın Reddini ve tarafımız lehine ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş vekilinin 15/06/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; ...- no’lu trafik poliçesine istinaden açılan ... no’lu hasar dosyasına ilişkin olarak taraflara yapılan hasar tazminatının bulunmadığını, davacı tarafından 10/11/2021 tarihinde şirketlerine başvuru yapıldığını, beyan etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak davalının cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan, ... Sigorta A.Ş'den, Türkiye Noterler Birliğin'den, Marmaris İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden ilgili belgeler temin edilmiştir.

Mahkememizin 09/01/2023 arihli celsesinde davacının duruşma saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmeyerek davanın takip edilmediği, takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava “ Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememiz dosyasının 09/01/2023 tarihli celsesinde davanın davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna göre eldeki davanın basit yargılamaya tabi olduğu, usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereği iş bu davanın değerinin 500.000,00 TL nin altında kaldığı ve basit yargılama usulüne tabi olduğu, 09/01/2023 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde takipsiz bırakılan 1.celse olduğu, davacı tarafından açılan davanın mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 09/01/2023 tarihli duruşmaya gelmediği ve davayı takip etmediği anlaşılmakla 09/01/2023 tarihinde davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından 6100 sayılı HMK 150. maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına vicdani kanaatle karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...