Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/484 K.2022/679

3-

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24.06.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, 22/08/2019 tanzim tarihli 30/06/2021 vadeli 50.000 TL bedelli, 22/08/2019 tanzim tarihli 30/08/2021 vadeli 130.000 TL bedelli, 22.08.2019 tanzim tarihli 30.09.2021 vadeli 200.000 TL bedelli, 22/08/2019 tanzim tarihli 30/12/2021 vadeli 200.000 TL bedelli, 22/08/2019 tanzim tarihli 25/02/2022 vadeli 300.000 TL bedelli olmak üzere toplamda 880.000,00 TL bedelli beş adet senetten dolayı takibe geçildiğini,

faiz ve ferilerinin toplamı ile ödeme emrinde 958.140,90 TL ve takipten sonra işleyecek sair ferilerinin alacak konusu edildiğinin anlaşıldığını, takibe konu senetlerin tamamının 22/08/2019 tanzim tarihli olduğunu, borçlu hanesine "... Tic. Ltd.Şti ... mah. ... cad. No:... Selçuklu Konya Meram vergi dairesi: ..." yazılı kaşenin basıldığını kaşe üzerinde imza ayrıca açıkta bir başka imza atıldığını, alacaklı hanesine de "... San. Ltd.

Şti." ile vade ve bedelin el ile yazıldığının görüldüğü, tüm senetlerin arka yüzünde ise "... Tic. Ltd. Şti." kaşesi basılarak ön yüzdeki imzalar ile aynı olan ... imzasına ciro edildiğini, ...' in de ...' a ciro ettiğini, ...' ın alacaklı olarak icra takibi başlattığının anlaşıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi yasal olmadığını, müvekkilinin .... Ltd.

Şti.ye, ...' e ve ...' a herhangi bir borcunun olmadığı gibi takip konusu senetlerin nasıl ve ne için düzenlendiğinden de haberdar olmadığını, takibine konu bono senetlerini müvekkilinin düzenlemediğini, senetlerin ön yüzünde müvekkil şirket kaşesi üzerine atılı ve kaşenin yanında açığa atılan imza ...’e ait olduğunu, ...'in, müvekkili ... Tic.

Ltd.Şti.nin 12 Nisan 2018 tarihli ticaret sicil gazetesindeki yayınında görüldüğü gibi, ... ile 8.000 paya ayrılmış 200.000,00 TL sermayeli kurulan şirketin %50 sine tekabül eden 100.000 TL bedelli 4.000 payın hissedarıyken, 31 Ekim 2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde görüldüğü gibi hissesinin tamamını ...’ a devrederek şirketteki ortaklık ve tüm ilişkilerini kesmiş, alacak verecek tüm hesaplar kapatılarak şirketteki yetkilerine son verildiğini, Konya.

Noterliği 23/10/2019 tarihli Limited Şirket pay devri sözleşmesi şirket genel kurulunun aynı tarihli 1 ve 2 nolu kararı ile teyit edildiğini, ...’ ın tek ortak ve tek yetkili olduğu karar altına alındığını, Konya. Noterliği 23/10/2019 tarihli imza sirkülerinden de anlaşıldığını, senetlerde alacaklı olarak gösterilen bazı senetlerde ... San. Ltd. Şti. bazı senetlerde ... Ltd. Şti, bazısında ise .... Ltd.

Şti. olarak değişik unvanda yazılan şirket 12 Mart 2018 tarihli ticaret sicil gazetesindeki kuruluş ana sözleşmesinde görüldüğü gibi tek sahibi ve yetkilisi ... olduğunu, yani ... hisse sahibi olduğu müvekkili şirketi tek yetkili sahibi olduğu ... Ltd. Şti ye hiçbir karşılığı, dayanağı olmaksızın borçlandırdığını, bununla yetinmeyerek senetlerin arkasına "... Tic. Ltd.

Şti." kaşesi basarak üzerine imzasını atıp ... olarak ismini yazıp kendisine ciro ettiğini, bu ciro ile birlikte arkadaşı ...’ a senedi ciro ettiğini, ...'ın da senetleri icraya koyduğunu, senedin düzenlenmesinde icraya konması ve bu aşamaya dek davalıların tamamen kötü niyetli olduğunu, davalıların senetlerden dolayı herhangi bir alacağının olmadığını, senetlerin karşılıksız, bedelsiz, hiçbir hukuki ve ticari dayanağı olmayan sahte olarak düzenlendiğini, dava konusu senetlerin tamamı şirket ortağı ...’ın bilgisi ve haberi olmadan ... imzası ile ...’in tek ortaklı sahibi olduğu ...

Ltd. Şti. lehine düzenlendiğinden bahisle.

Müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibinden ve söz konusu bono senetlerinden dolayı müvekkili şirketin davalılara borcunun olmadığının tespiti ile ayrı ayrı hüküm altına alınmasına, 22.08.2019 tanzim tarihli 30.06.2021 vadeli 50.000 TL bedelli, 22.08.2019 tanzim tarihli 30.08.2021 vadeli 130.000 TL bedelli, 22.08.2019 tanzim tarihli 30.09.2021 vadeli 200.000 TL bedelli, 22.08.2019 tanzim tarihli 30.12.2021 vadeli 200.000 TL bedelli, 22.08.2019 tanzim tarihli 25.02.2022 vadeli 300.000 TL bedelli bono senetlerinin iptaline ve iyiniyetli olmayan hamilin Konya.

İcra müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile açtığı takibin iptaline, müvekkiline ihbarname gönderilmediği, gıyabında bilgisi olmadan habersiz düzenlenen ve takibe konan bono senetlerinden dolayı temerrüde düşmediği için icra takibinde talep edilen birikmiş faiz, komisyon ve diğer ferilerden dolayı müvekkilin ayrıca borcunun olmadığının tespiti ile hüküm altına alınmasına, davalıların düzenlediği senetlerin sahte olması, keza iyiniyetli olmamaları nedeniyle takip miktarı göz önüne alınarak kötüniyet tazminatına mahkum edilerek müşterek müteselsilen müvekkil lehine tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 07.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin diğer davalı ... ile bir çok borçlandırıcı ilişkilerinin olduğunu, tüm bu borçlandırıcı işlemden davacı şirketin de bilgisinin bulunduğunu, nihayetinde açılan icra takibinin müvekkilinin haklı alacağına taalluk ettiğini, davalılardan ..., inşaat işiyle iştigal ettiğini, ayrıca o dönemde davacı ... Ltd.

Şti.'nin de resmi ortağı olduğunu, müvekkili ile ...'in önceden tanışıklığının olduğu hususu doğru olduğunu, zaten müvekkilini mağdur edenin de ... ile önceki tanışıklığı sebebiyle güvene dayalı olarak ...'in ticaretinde sıkıntıya girmesi sebebiyle kendisine verdiği paralar olduğunu, ... karşılığında müvekkiline 3 adet taşınmaz devretmeyi vadettiğini, zira ...'in inşaat işiyle iştigal ettiğinden bir çok taşınmazının bulunduğunu,

...'in ticareti iyice kötüye gitmeye başlamış ve ayrıca üzerinde inşaat faaliyetini sürdürdüğü arsaların mülk sahiplerinin açtığı davalar neticesinde ... adına kayıtlı tüm taşınmazlar üzerine bir çok ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizler vuku bulduğunu, bu nedenle ...'in, borcunu itfa etmek için müvekkili ...'a devretmeyi düşündüğü 3 adet taşınmazın devrini yapamadığını, bunun üzerine müvekkilinin taşınmazları alma umudunun kalmadığını, çaresizce ve umutsuzca ...'den en azından senet vermesini talep ettiğini, nihayetinde müvekkiline birçok vadeli senet düzenleyerek borcunu vadelendirdiğini, bu senetler de ödenmeyince.

Toplamı 880.000 TL olan 5 adet senet Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, toplamı 170.000 TL olan 1 adet senet Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, toplamı 100.000 TL olan 1 adet senet Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyalarından taraflarınca icra takibine geçildiğini, dolayısıyla bu takip konusu senetlerin tamamının müvekkilinin ödediği bedellerin iadesi ile ilgili olup, müvekkilinin tüm bu alacaklarında haklı ve iyiniyetli olduğunu, davalı ... hakkında başlatılmış birçok icra takibinin bulunduğunu, bu sebeple sürekli ortağı olduğu ... şirketine gelen hacizleri bertaraf etmek için, ... ile ... anlaşmalı bir şekilde ...'in ortaklığına son vermiş gibi gösterdiklerini, yani ...'in aslında ...'un kayıt dışı ortağı olduğunu, davacı ...'un, ...'in müvekkili ile olan borcuna vakıf olduğunu,

fakat bu davayı da ... ile anlaşmalı bir şekilde açtıklarını, yani müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için ...'in güya senedi sahte bir şekilde tanzim ettiğini ileri sürdüğünü, bu anlamda davacının kötüniyetinin ortada olduğunu, yani esasen bu tür davalar ikame ederek hem davacı firmanın sahibi hem de diğer davalı ... dolandırıcılık faaliyetini yürüttüklerini, davacı firmanın, halen kayıt dışı ortağı olan diğer borçlu ... ile hareket ederek müvekkilini mağdur etmesi karşısında kötü niyetli olduğu sabit olmakla, takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına da mahkum edilmesinin gerektiğinden bahisle.

Davacının mesnetsiz ve kötüniyetli olarak açtığı davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılardan ... ve ...'ne dava dilekçesinin ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalıların davaya karşı herhangi bir cevap vermedikleri ve duruşmaya katılmadıkları gibi kendilerini vekil ile de temsil ettirmedikleri görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller, Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı UYAP dosyası, Konya C.Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu'nun ... Sor.sayılı UYAP dosyası, davalı şirketin ticari kayıtları, davalı asillerin ticari kayıtları, esnaf kayıtları ve vergi kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız içerisine celbedilmiştir.

Dava; Menfi Tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK'nun 166.md'si gereğince mahkememize ait ... Esas sayılı dosyasının Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.