Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/582 K.2023/181

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/08/2022 tarihli dava dilekçesiyle. Müvekkil ... Ltd.

Şti., davalı şirketten zaman içinde kırma taş diye adlandırılan mıcır satın almış ve ticari ilişkilerinin bu şekilde başladığını, ticari ilişkinin başlangıcından itibaren davalı şirket, müvekkil şirkete mal satmış müvekkil şirket de satın aldığı malların parasını ödediğini, ticari ilişki, satım akdinden kaynaklanmış olup taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı şirket, müvekkil şirkete mal satarken zaman zaman peşinat almış, çek almış ancak aldığı para kadar mal vermediğini, bu nedenle kendi defterine göre davalı şirketten 847.523,00 TL alacaklı göründüklerini, bu alacak miktarının şimdilik kısmi dava olarak 100 TL'sini dava ettiklerini,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin satım akdinden kaynaklandığı karşılıklı tüm ödemelerin mal teslimlerinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, satım akdinin, tam iki tarafa borç yükleyen akitlerden olup mahiyeti itibarıyla ani edimli olduğunu, ancak zaman içinde tacirler arasındaki uygulamadan kaynaklı olarak satıştan önce para gönderildiği, çek verildiği,

daha sonra da mal teslim edildiğini, Müvekkil şirket, davalı şirkete gönderdiği para kadar mal teslim alamadığını, Müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağının taraf defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenerek tespit edilmesini ve davalı şirketten olan alacaklarının tahsiline karar verilmesini, ticari dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup ancak olumlu sonuç alınamadığını,

bu nedenlerle haklı davamızın kabulü ile müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağının tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100 TL'sinin (kısmi dava) dava tarihinden işleyecek ticari faizle davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. "Davacı taraf, müvekkil şirket ile arasında bir ticari ilişki olduğunu ve yaptıkları ödemeyi karşılayacak malın müvekkil tarafından verilmediğini iddia etmiştir.

İşbu davanın gerekçesi gerçeği yansıtmamakla birlikte davacı şirketin iddialarının taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasındaki rödevans sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı sözleşmeye konu maden sahasını işletmesine rağmen maden ve petrol işleri genel müdürlüğüne başvurarak maden ruhsatını devralmadığından sanki taraflar arasında mal alım satım ilişkisi varmış gibi göstererek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacı ilgili maden sahasını işlettiği soruşturma dosyalarında verdiği ifadelerle de ortada olduğunu, Davacı şirket ile davalı şirket arasında Konya.

Noterliğinin 30.05.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı, 21.10.2015 tarihinde başlayıp, 21.10.2020 tarihine kadar geçerli olacak bir rödevans sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre, II. Grup Bazalt sahası, belirtilen süreler içinde işletmeci sıfatlı davalı şirket tarafından işlenecek, işletme süresi içinde ruhsat sahibi sıfatlı davacı tarafın hakları işletmeci tarafından kullanılacak,

buna karşılık da ruhsat sahibi tarafa belli miktar ödeme yapılacaktır. fakat davacı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne ilgili maden ruhsatını devralmak için başvuruda bulunmadığı için maden sahasından çıkardığı malzemeleri müvekkil şirketten satın almış gibi göstermektedir.

Davacının bu tutumunun sebebi ise ruhsat için yapılması gereken yıllık harçl, devlet hakkı, madencilik fon iştirak bedeli, belediye payı, vergi, resim ve ruhsatla ilgili her türlü giderleri ödemekten en azından şekli anlamaktan kurtulmak içindir.Müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilen rödovans sözleşmesi, imza tarihi ile birlikte yürürlüğe girmiştir. Davalı tarafın müvekkil kusuru ile bakanlık izin başvurusu yapmadığı yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır.

Müvekkil şirketin ruhsatın kiralanmasına engel olan herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Müvekkil şirket, sözleşme öncesi ve sonrasında üzerine düşen bütün sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirmiş olup sözleşmenin ifası aşamasında herhangi bir kusuru yoktur.

Sözleşmenin 5. maddesi uyarınca işletmeci sıfatıyla davalı taraf, sahada gerçekleştireceği faaliyetler sonucunda, 3213 ve 5177 sayılı Maden Kanununun ilgili hükümlerince ödemek zorunda olacağı yıllık harçlar, devlet hakkı, madencilik fon iştirak bedeli, belediye payı, vergi resim ve ruhsatla ilgili her türlü giderleri ödemek ve yıllık satış bilgi formu gibi yasal işlemleri yapmakla ve ruhsat sahibi adına yaptırmakla ve ilgili dairelere verilmek üzere ruhsat sahibine verilmekle sorumludur, bu masraflar sözleşmede işletmeci taraf olan davalı tarafa aittir.

Davalı taraf ise bu sorumluluklarını yerine getirmemiş. Davalı tarafın sorumluluğunda olan masrafların tamamı müvekkil şirket tarafından ödenmiştir ancak davalı şirket, bu yapılan masraflar için hiçbir ödeme yapmamıştır. Masrafların müvekkil şirket tarafından yapıldığı belgelerle sabittir Müvekkil şirket ilgili rödevans sözleşme kapsamında yaptığı masraflar haricinde sözleşmeden doğan rödevans (kira) alacağı dahil olmak üzere cari hesaptan kaynaklı alacağı bulunmaktadır.

Müvekkil şirket davacıdan 1.200.000,00 TL alacaklıdır. Bu denli yüksek bir tutarın elden ödenmesi mümkün olmadığından ve banka aracılığıyla gelen bir ödeme de olmadığından işbu tutarın ödenmediği açıktır. Özellikle 2018 yılında 1.200.000,00 TL'nin değeri dikkate alındığında elden ödemenin mümkün olmadığı da ortadadır. Müvekkil şirkete ait ... Bank (... Bank A.Ş.) ... Iban numaralı ve müvekkil şirkete ait diğer hesaplardan davalıya gönderilen paralar (... Bank-...

Bank A.Ş.'den celbini talep ederiz) ve 13.07.2018 tarihinde davalının ... Bankası A.Ş.'deki hesabına 13.07.2018 tarihinden müvekkil şirket adına elden yatırılan para ve bu hesaba müvekkil şirket tarafından elden yatırılan ve hesaptan gönderilen diğer paralar (... Bankası A.Ş.'den celbini talep ederiz) ve ayrıca taraflar arasındaki diğer ödeme ve faturalar dikkate alındığında müvekkil şirketin davacıdan 1.200.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılacaktır.

Davacı taraf, kötüniyetli olarak müvekkil şirkete olan borcunu ödemek bir yana tamamen soyut ve hiçbir gerçekliği olmayan iddialarla müvekkil şirketten alacak talep etmektedir. Bunun sebebi ise yukarıda bahsettiğimiz şekilde müvekkil şirket tarafından açılan Konya. ASliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaya karşılık verebilmektir. Bu hususun tarafımızca kabulü mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen hususlar, dosya kapsamı ve re'sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

... Bankası A.Ş'den, ... Bank A.Ş'den, Konya . Noterliği'nden, Türkiye Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası evrakları mahkememiz dosyasının arasına alınmıştır

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının dava konusuna ilişkin alacağın her iki dosyadaki davacıların ortak hesabına dayalı alacak olduğu, dava konusunun aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK'nun 166.md'si gereğince Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim