Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/599 K.2023/284

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu olan müvekkili ekte suretlerini sunduğumuz ... Bankası 01.10.2022 tarihli ... seri nolu 85.000 TL'lik çek ile ... Bankası 01.10.2022 tarihli ... seri nolu 23.000 TL'lik çeklerin hamili konumunda bulunmadığı, bilgilerini sundukları çeklerin müvekkilinin yedindeyken kaybolmuş olup tüm aramalara rağmen akıbeti belirlenemediği, müvekkilinin bulamadığı çeklerin çalınmış olma ihtimali bulunduğu, yukarıda seri numarası belirtilmiş olan çeklerin ilgili bankalara müzekkere yazılarak çeklere ilişkin ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce gerekli 1. 2. ve 3. ilanların yaptırıldığı görülmüştür.

Davacı vekili 21/11/2022 tarihli dilekçesinde; Her iki çeke ilişkin olarak dava süreci devam ederken çekleri ele geçiren kişi veya kişilerce müvekkilin borcu olmamasına rağmen cirolayıp piyasaya sürdüklerini, açık bir ifadeyle müvekkilinin kendisinden sonra gelen cirantalara borcu bulunmadığı, ancak ciro silsilesinde şeklen sorun olmaması nedeniyle müvekkilini dolandıran ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işleyen kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduktan sonra hukuk davası açılması yoluna gidileceğini, dosyaya karar verilmesini, dosyada bulunan teminatların taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Feri Müdahil vekili tarafından sunulan 01/02/2023 tarihli dilekçesinde. Müvekkil şirketin yetkili ve meşru hamili olduğu ... ... Şubesi'ne ait 01.10.2022 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 85.000,00-TL bedelli çeke istinaden tarafımızca İstanbul. İcra Dairesi'nin ...

E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu ... seri numaralı ve 85.000,00-TL bedelli çekin üzerinde Sayın Mahkemeniz tarafından verilmiş ödeme yasağı kararı olması sebebi ile tarafımızca işbu dosyaya müdahale talebinde bulunulduğunu, davacı şirket vekili, dava konusu çekin zayi olduğunu ileri sürmekte ise de müvekkilinin dava konusu çekin meşru hamili olup, ilgili çek aralarında ticari ilişki bulunan üst cirantasından müvekkili şirkete, şirketten satın alınan mal ve hizmet bedelinin ifası amacıyla ciro edildiğini, dava konusu çekin banka yolu ile tahsil edilememesi nedeniyle işbu çek İstanbul.

İcra Dairesi ... E. Numaralı dosyası ile takibe konu edildiğini, İşbu dava konusu çek ise ilgili icra müdürlüğüne ibraz edildiğini, dava konusu çek üzerindeki ciro silsilesi tam ve birbirini düzgünce takip eden cirolardan oluşmakta olup Türk Ticaret Kanunu Madde 790 da göz önüne alındığında davalı müvekkilinin çekin meşru hamili olduğu açık olduğundan, işbu davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizin 31/10/2022 tarihli ara kararı ile; Davacı vekiline TTK 758. Madde uyarınca İADE DAVASI açmak üzere işbu ara kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE karar verilmiştir.

Davanın, Çek iptali davası olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, çek iptali talepli dava olduğu, davacı vekilinin 21/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde; "Her iki çeke ilişkin olarak dava süreci devam ederken çekleri ele geçiren kişi veya kişilerce müvekkilin borcu olmamasına rağmen cirolayıp piyasaya sürdüklerini, açık bir ifadeyle müvekkilinin kendisinden sonra gelen cirantalara borcu bulunmadığı, ancak ciro silsilesinde şeklen sorun olmaması nedeniyle müvekkilini dolandıran ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işleyen kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduktan sonra hukuk davası açılması yoluna gidileceğini, dosyaya karar verilmesini, dosyada bulunan teminatların taraflarına iadesine karar verilmesini" talep ve beyan ettiği,

6102 Sayılı TTK'nın 758. maddesi gereğince; " (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. (2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.

" şeklinde düzenlemeler olduğu anlaşılmakla,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Mahkememizin 17/05/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili: "biz istirdata yönetik dava açmadık, Çek ile ilgili gerekli ilanlar yapılmıştır, bankadan gelen yazı cevabına göre de söz konusu çek bu güne kadar bankaya ibraz edilmemiştir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuş olduğu,

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, davacı vekilinin istirdata yönelik dava açmadık şeklindeki beyanı da dikkate alındığında tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının reddine ayrıca feri müdahil harcı yatırılmadığından feri müdahillik talebi dikkate alınmamıştır, Mahkememizce konan 21/09/2022 tarihli ödeme yasağının / tedbirin kaldırılmasına dair karar verilmiş olup vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacının, davasının REDDİNE,

2-Mahkememizce konan 21/09/2022 tarihli ödeme yasağının / tedbirin KALDIRILMASINA,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Dava başında yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2023

Katip Hakim