Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/69 K.2022/304

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR:1-

2- 4-

VEKİLİ

DAVALI : Hasımsız

MÜDAHİLLER: 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLİ

4-

VEKİLİ

5-

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacılar tarafından hasımsız olarak açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 25.01.2022 havale tarihli dilekçesiyle; Davacıların borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiklerini, ödeme güçlüğüne düştüklerini beyan ederek, davacılara konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafça konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.

Davacılara 01.02.2022 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacılar lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, geçici konkordato komiserinden rapor alınmıştır.

Davacılar vekili 21.04.2022 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 22.04.2022 tarihli duruşmasındaki beyanında; Müvekkili şirketin ve şahısların mali verilerinin bağımsız denetim kuruluş raporları ve konkordato komiser raporları ile sabit olduğunu, borca batık olmadığından konkordato talebinden ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.

Geçici mühlet içerisinde geçici konkordato komiseri tayin edilen ... tarafından Mahkememize ibraz edilen 21.04.2022 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 22.04.2022 tarihli duruşmasındaki beyanında.

Davacı konkordato borçlusu firmanın bilanço değerlerine göre borca batık olmadığı ve en son 31.03.2022 tarihli Detay Mizanına göre de borca batık olmadığının tespit edildiğini, firmanın ortakları olan davacılar ... ve ... de firmaya olan kefaleten borçlarından dolayı konkordato başvurusunda bulunduklarını ve ayrıca şahsi bir ticaretlerinin olmadığının, şahsi olarak ticaret erbabı olmadıklarından mer'i mevzuata göre de iflasa tabi olmadıkları anlaşıldığından “borca batıklık” durumlarının sözkonusu olmadığını, geçici mühlet sürecinin sonuna gelindiği bu aşamada;

firma ve firma ortaklarının iyi niyetli olarak şimdiye kadar faaliyet gösterdiklerini, firmanın hasımsız açılan davadaki feragat dilekçesi de dikkate alındığında “Kesin Mühlete” geçmesine gerek olmadığını beyan etmiştir.

Dava dilekçesinin ekindeki davacılara ait vekaletnamelerde davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Dava, " Konkordato" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK'nun 285. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/3. maddesinde.

"Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davacılar vekili 21.04.2022 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 22.04.2022 tarihli duruşmasındaki beyanında.

Müvekkili şirketin ve şahısların mali verilerinin bağımsız denetim kuruluş raporları ve konkordato komiser raporları ile sabit olduğunu, borca batık olmadığından konkordato talebinden ve davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan geçici konkordato komiserinin 21.04.2022 tarihli raporuna göre, Davacı konkordato borçlusu firmanın bilanço değerlerine göre borca batık olmadığı ve en son 31.03.2022 tarihli Detay Mizanına göre de borca batık olmadığının tespit edildiğini,

firmanın ortakları olan davacılar ... ve ... de firmaya olan kefaleten borçlarından dolayı konkordato başvurusunda bulunduklarını ve ayrıca şahsi bir ticaretlerinin olmadığının, şahsi olarak ticaret erbabı olmadıklarından mer'i mevzuata göre de iflasa tabi olmadıkları anlaşıldığından “borca batıklık” durumlarının sözkonusu olmadığını, geçici mühlet sürecinin sonuna gelindiği bu aşamada; firma ve firma ortaklarının iyi niyetli olarak şimdiye kadar faaliyet gösterdiklerini, firmanın hasımsız açılan davadaki feragat dilekçesi de dikkate alındığında “Kesin Mühlete” geçmesine gerek olmadığının bildirildiği anlaşıldığından,

kesin mühlete karar verilmesinin gerekmediği, davacıların feragati nedeniyle, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin geçici mühlet ve bütün tedbirlerin kaldırılması ve ayrıca geçici konkordato komiserin görevinin de sonlandırılması gerektiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı,

HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.