Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/73 K.2025/511

: 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ...

VEKİLİ

DAVACI 5- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVACI 6- ... - ... ... VEKİLİ Av.

... MİRASÇILARI

DAVALILAR

1- ... - ... ... : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar, halen haklarında aleyhe olarak Davalıların Murisi müteveffa ... tarafından açılan, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus takip ve bundan hareketle bir kısım müvekkili olan davacılar da, ... Sulh Hukuk Mah. Ort. Gid. Satış Memurluğunun ... Satış sayılı dosyası ile cebri satış sürecinde olduklarını, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyasında mevcut olan protokol gereğince, icra takibi konusu bono senedi hükümsüz hale gelmiş ve borç ilişkisi bittiğini, buna rağmen senet lehdarı müteveffa muris ... tarafından, senedin icraya konulduğu, İhtiyati Tedbir taleplerinin kabulüyle, öncelikle ve ivedilikle ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu” nun ... Ort. Gid. Satış dosyasındaki satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı Dosyasındaki takibe müstenit senet miktarı Asıl alacak, akabinde Takip çıkışı ve sonraki tüm Ferileriyle bütün alacak kalemleri bakımından, Davacı Müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin İptaline Karar verilmesini, müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığı ve devam ettirildiği için, senet miktarının %20si kadar Davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek düzenlenen rapordan özetle; İnceleme konusu belgede ...'e atfen atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir rapor tanzim ettikleri görülmüştür.

Dava; Menfi Tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davacı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin İptaline Karar verilmesini, müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığı ve devam ettirildiği için, senet miktarının %20si kadar Davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği,

2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.

(1)Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.

Mahkememizin 21/03/2022 tarihli ara kararı ile; "Davacı tarafın İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulü İle; a) İİK.72/3.maddesi gereğince dava konusu edilen miktarın takdiren % 15’i (yüzde onbeşi) oranındaki 9.480,00TL nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz, kayıtsız ve şartsız nitelikteki teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle icra veznesine hangi yolla olursa olsun girmiş veya girecek her türlü paranın tedbiren davalı ...'e ,...'e , ...'e ve ...'e ÖDENMEMESİNE/ VERİLMEMESİNE," karar verilmekle, davacı vekili tarafından Mahkememiz veznesine 29/03/2022 tarihinde 9.480,00TL teminat bedelini yatırdığı görülmüştür.

Menfi Tespit Davasında Borçlunun (davalı - alacaklının lehine) Tazminata Mahkum Edilmesinin Şartları

a-İcra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.

b-Alacaklının bir talebi olmasa bile Mahkeme, durdurulan icra takibi konusu alacağın %20’si oranında tazminata mahkum etmekle yükümlüdür.

c-Alacaklı lehine hükmedilen tazminatı borçlunun ihtiyati tedbir kararı alırken yatırdığı teminattan alabilir.

(... , Yargıtay Üyesi, İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetvelline İtiraz, 4. Baskı). Bilgileri de dikkate alındığında,

Davacı yan takibe konu bonoyu ödediğini yazılı delille ispat edememiştir.

... : Menfi Tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu savunan davalıdadır. Ancak davalının alacağının bir belgeye dayanması ve belge altındaki imzanın borçlu tarafından inkar edilmemesi durumunda ispat yükü borçlu/davacıya geçer.

Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu savunan davalıdadır. Ancak davalının alacağının bir belgeye dayanması ve belge altındaki imzanın borçlu tarafından inkar edilmemesi durumunda ispat yükü borçluya geçer. Somut olayda takip ve dava konusu bonolar altındaki imzalar borçlu davacı tarafından inkar edilmediğine göre ispat yükü davacıda olup davacı bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığı yolundaki iddiasını aynı kuvvette yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (. HD. 06/01/2014 T. ... ;... )

6100 Sayılı HMK'nın 225-239. Maddeleri arasında yemin hukuki müessesesi düzenlenmiştir. (Yargıtay . HD'nin 15/01/2018 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, ... ; yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yüksek Yargıtay . HD'nin 20/09/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, özü; bir kimsenin bir hususu bilmesi, onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.)

(Yargıtay . HD. 20/06/2013 tarih, ... Esas, ... K. Sayılı İlamı, Yargıtay HD. 19/12/2003 Tarih. ... Esas, ... K. Sayılı ilamı, Yargıtay HD. 14/04/2015 Tarih, ... Esas, ... K. Sayılı İlamı özü; Menfi Tespit Davasında Davalı Alacaklı Yararına Tazminata Hükmedilebilmesi İçin İhtiyari Tedbir Kararı Verilip Fiilen Uygulanmış Olması İçin Emsal Kararı )

Mahkememizin 06/08/2025 tarihli duruşmasında davalı ... beyanında: " Takip konusu senet karşılığı ... ilçesi ... ada ... parsel, zemin kat, ... nolu bağımsız bölümün devrinin takip konusu senete karşılık devredildiği, müteveffa ...'in bu devir karşılığı ...ya ödeme yapmadığı, bakiye kredi borcunu ödediği, senedin bedelsiz kaldığına, sulh protokolü hakkında bilgim olmadığına yemin ederim." şeklinde yemin eda ettiği görülmüştür.

Aynı duruşmada Davalı ... Beyanında: "Takip konusu senet karşılığı ... ilçesi ... ada ... parsel, zemin kat, ... nolu bağımsız bölümün devrinin takip konusu senete karşılık devredildiği, müteveffa ...'in bu devir karşılığı ...ya ödeme yapmadığı, bakiye kredi borcunu ödediği, senedin bedelsiz kaldığına, sulh protokolü hakkında bilgim olmadığına yemin ederim" şeklinde yemin eda ettiği görülmüştür.

Aynı duruşmada Davalı ... Beyanında: " Takip konusu senet karşılığı ... ilçesi ... ada ... parsel, zemin kat, ... nolu bağımsız bölümün devrinin takip konusu senete karşılık devredildiği, müteveffa ...'in bu devir karşılığı ...ya ödeme yapmadığı, bakiye kredi borcunu ödediği, senedin bedelsiz kaldığına, sulh protokolü hakkında bilgim olmadığına yemin ederim " şeklinde yemin eda ettiği görülmüştür.

Aynı duruşmada davalı ... beyanında; " Takip konusu senet karşılığı ... ilçesi ... ada ... parsel, zemin kat, ... nolu bağımsız bölümün devrinin takip konusu senete karşılık devredildiği, müteveffa ...'in bu devir karşılığı ...ya ödeme yapmadığı, bakiye kredi borcunu ödediği, senedin bedelsiz kaldığına, sulh protokolü hakkında bilgim olmadığına yemin ederim " şeklinde yemin eda ettiği görülmüştür.

Davacı yan iddialarını ispat edememiştir. Davacılar yemin deliline dayanmıştır, davalılar da yemin edasında bulunmuşlardır.

Mahkememizin 06/08/2025 tarihli duruşmasının hüküm kısmında "2-İ.İ.K 72/4 Maddesi gereği %20 tazminatı olan 12.640,00TL'nin ayrı ayrı davacılardan (..., ..., ... mirasçılarından) alınıp davalı ... (mirasçıları: ..., ... , ... ve ...) mirasçılarına VERİLMESİNE," şeklinde karar verilmişse de SEHVEN ... mirasçılarının isimlerinin yanlış yazıldığı anlaşılmakla, Mahkememizin 06/08/2025 tarihli duruşmasının hüküm kısmının 2 nolu bendinin " 2-İ.İ.K 72/4 Maddesi gereği %20 tazminatı olan 12.640,00TL'nin ayrı ayrı davacılardan (..., ..., ... mirasçılarından) alınıp davalı ... (..., ..., ..., ...) mirasçılarına VERİLMESİNE, " şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davalıların yemin edasını yerine getirmiş olmaları, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacılar ..., ... ve ... (mirasçıları: ..., ... , ... ve ...) davalı ... mirasçıları (..., ..., ..., ...) aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının ayrı ayrı reddine, İ.İ.K 72/4 Maddesi gereği %20 tazminatı olan 12.640,00TL'nin ayrı ayrı davacılardan (..., ..., ... mirasçılarından) alınıp davalı ... (..., ..., ..., ...) mirasçılarına verilmesine dair Mahkememizce oluşan kanaatle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacılar ..., ... ve ... (mirasçıları: ..., ... , ... ve ...) davalı ... mirasçıları (..., ..., ..., ...) aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının AYRI AYRI REDDİNE,

2-İ.İ.K 72/4 Maddesi gereği %20 tazminatı olan 12.640,00TL'nin ayrı ayrı davacılardan (..., ..., ... mirasçılarından) alınıp davalı ... (..., ..., ..., ...) mirasçılarına VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın dava başında yatırılan 1.079,30TL ile 17/06/2025 tarihinde yatırılan 1.013,90TL ile yine 17/06/2025 tarihinde yatırılına 1.013,90TL peşin harçların toplamı olan 3.107,10TL ve 17/06/2025 tarihli 65,40TL tamamlama harcı ile 17/06/2025 tarihli 65,40TL tamamlama harçları toplamı olan 130,80TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 2.622,50TL'nin davacı tarafa İADESİNE,

4-Davalı ... mirasçısı ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından müştereken müteselsilen alınarak davalılara VERİLMESİNE,

5-Davalı ... mirasçısı ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6-Davalı ... mirasçısı ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

9-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/08/2025

Katip ... Hakim ...