Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/106 K.2023/219

Davacır vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Ticari Şirket (Fesih İstemli)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16.02.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalı ...'nin 12.000 hissesinden 163 hissesine sahip olduğunu, davalı şirketin amaç ve konusu başlığında faaliyet alanları belirlendiğini, yaklaşık 10 yıldır söz konusu faaliyetlerin hiç birisi yerine getirilediğini, şirketin atıl ve sakat olarak tüzel kişiliğini devam ettirdiğini, davalı şirketin borca batık olduğunu, Davalı şirketin üzerinde ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel ,... ada ... parsel gayrimenkuller bulunduğunu, 16.09.2022 tarihli olağan genel kurul tutanağında gayrimenkuller için tevhid ve ifraz noktasında karar alındığını, bu hususun gayrimenkulün aynına ilişkin bir gelişme olduğunu,

bu gayrimenkullerden başka davalı şirketin gayrimenkullü bulunmadığını, bu gayrimenkullerin elden çıkarılması halinde davanın konusunun kalmayacağını, davalı şirketin ortaklarından olan ... tarafından Konya Noterliğinin 20 Ekim 2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinden de görüleceği üzere, Anayasa Mahkemesinin ... başvuru 24.05.2018 tarihli kararı ile TTK nın 137 ,421,447 maddelerine göre nitelikli çoğunluk olmadan alınmış kararların olduğunu, kaldı ki davalı ...

A.Ş. şirketi yöneticilerinin Müflis ... A.Ş. şirketi yetkilisi ve ortağı olarak haklarının Hileli İflas nedeniyle dava açıldığı gibi İhaleye Fesat Karıştırmak konusunda devam eden soruşturmalarında İflas Masasından Mal Kaçırma İddiaları bulunduğunu, davalı şirket yöneticilerinin şirketi idare edemediğinin, daha önceden de 30.10.2010 ...

E sayılı Denetim Kayyumu atanmış olmasının şirketin yönetilemediğinin ve denetlenemediğinin somut delili olduğunu, Ticaret sicil belgelerinden de anlaşılacağı üzere şirket hakkında iflasın ertelenmesine yönelik davaların açılmış olduğunu, tedbir kararları verildiğini, şirketin atıl ve borçlu olduğu hususları dikkate alınarak söz konusu yargılama sürecine yönelik olmak üzere Denetim Kayyumu atanmasına,

davalı şirket adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel ve ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel üzerine 3 kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince İhtiyati Tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin 20.03.2023 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 24.03.2023 tarihli cevap süresi uzatım talepli dilekçesine istinaden mahkememizce 24.03.2023 tarihinde davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği 20.03.2023 tarihinden başlayacak olan iki haftalık cevap verme süresinin sona erdiği 03.04.2023 tarihinden başlamak üzere davaya karşı cevap verme süresinin iki hafta süre ile uzatılmasına karar verildiği, halen süresinin devam ettiğinden davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş oldukları 05.04.2023 tarihli dilekçesi ile; Davadan feragat ettiklerini, yatıran harçların ve teminatların tarafların iadesine karar verilmesini talep ettikleri, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 12.04.2023 tarihli dilekçesi ile; Davacı vekili tarafından dosyaya feragat dilekçesi gönderildiğinin, davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davadan feragat edilmesi sebebiyle davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının, yine mahkemenin tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.