Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/11 K.2024/189

2- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK

Davacılar ..., ... tarafından davalı ... aleyhine açılan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen 23/01/2024 tarihli ara kararı gereğince;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyat-i haciz kararına itiraz eden vekili; mahkemece verilen usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, olmadığı takdirde teminatının artırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine, davacı taraf tedbir kararı ile alacağımızı tahsil etmemize engel olduğu için alacağın %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 28/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; a) İİK.72/3.maddesi gereğince dava konusu edilen miktarın (12.000,00-TL) takdiren % 15’i (yüzde onbeşi) oranındaki 1.800,00TL nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz, kayıtsız ve şartsız nitelikteki teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyalarındaki icra takibi nedeniyle icra veznesine hangi yolla olursa olsun girmiş veya girecek her türlü paranın tedbiren davalı ...'e ödenmemesine/ verilmemesine, b)HMK'nun 393/2. maddesi "(2)Tedbir kararının uygulanması, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinden talep edilir.

Mahkeme, kararında belirtmek suretiyle, tedbirin uygulanmasında, yazı işleri müdürünü de görevlendirebilir” hükmü gereğince davacı tarafın talep etmesi halinde işbu ihtiyati tedbir kararının icra takibinin yapılmakta olduğu Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden uygulanmasına/infazına karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar uyarınca 10/01/2024 tarihine murafaa duruşma günü verildiği, duruşma/gününün taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği görülmüştür.

İhtiyati tedbire yönelik düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 389.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.389/1.maddesinde. "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde, HMK. 390. Maddesinde.

"İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde, HMK.391/1. maddesinde;" (1) Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir." şeklinde, HMK.392. maddesinde;" (1) İhtiyati tedbir talep eden,

haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir.

Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı,

HMK'nın 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, 6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesi; "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," gereğince davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, TK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, (Y. HGK 10.02.2016, ... ... E, ...

Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (.... Ticaret Mahkemesi'nin görev alanını belirleyen ilam)), Yüksek Yargıtay. HD' nin 26/06/2014 Tarih, ... E, ... K. Sayılı ilamı ve Yüksek Yargıtay. HD'nin 29/11/2018 Tarih, ... Esas, ... Karar Sayılı ilamlarının da benzer mahiyette olduğu anlaşıldığından,

Kira kontratı, davacıların dilekçe ve beyanları, davalı yanın görev itirazı (her ne kadar görevi itirazı ile birlikte başkacada savunma yapmışlarsa da davalı asilin isticvabındaki beyanları karşısında itibar edilmemiştir. Özetle davacıların iddiası, davalı yanın görev itirazı ve davalı asilin isticvabındaki beyanlar tam bir uyum içinde olduğu anlaşılmakla, dava konusu bono kira ilişkisine dayalı verildiğinden Mahkememizin görevsizliğine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...