Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/174 K.2025/160

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve akrabası ... sevk ve idaresin deki ... 1.6 TDI marka 2017 model ... plakalı araç ile davalı sevk ve idaresindeki ...

1.6 Prıvılege marka 2010 model ... plakalı aracın 25.09.2021 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü tam kusurlu olup aynı yönde ve trafik ışıklarında kırmızı ışık yandığı için beklemekte olan araca arkadan kontrolsüz bir şekilde çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tutulan rapor ve belgelerde de tüm kusurun davalıda olduğu,

davacıya ait araçta meydana gelen hasarın orta dereceli kabul edildiğini, kaza neticesinde eksper raporu doğrultusunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar ile ilgili 4.000,00 TL tamirat ve onarım bedeli belirlenmiş ve ... numaralı tramer kaydında görüleceği üzere onarımı yapan servise ödenmek kaydıyla 4.000,00 TL hasar bedeli ilgili sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, ancak gerçekte harcanmış olan tamirat ve onarım bedeli bu miktarın üzerinde olduğunu belirterek,

tüm kalem alacaklar için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve yine tüm kalem alacakları için kaza tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte hükmolunmak talebi ile, her iki davalıdan müteselsilen sorumlu olacak şekilde 1.500,00 TL araç değer kaybı zararının tazminini talep ettiklerini, beher günlüğü 150,00 TL olmak üzere ekspertiz raporunda da belirtildiği şekilde 7 günlük araç onarım süresi içinde mahrum kalınan ticari araç işletme geliri nedeniyle toplam 1.050,00 TL'nin davalılardan ... ’tan tazminini talep ettiklerini,

beher günlüğü 50,00 TL olmak üzere ekspertiz raporunda da belirtildiği şekilde 7 günlük araç kullanımından mahrumiyet tazminatı olarak toplam 350,00 TL'nin her iki davalıdan müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, ikame araç bedelinin poliçe teminatı dışında olduğunu, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, riziko tarihindeki kanun hükümlerinin uygulanmasını, teminat limitlerinin dikkate alınmasını,

20/03/2020 tarihin ve 31074 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın uygulanmasına, 04/04/2020 tarihinde yürürlüğü giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre Eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın.

01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiği, ikame araç bedelinin poliçe teminatı dışında olduğundan talebin reddine, avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile görüşüldüğünü ve kendisine 800 TL ödeme yaptığını, telefon ile görüştüklerinde bu şekilde anlaşma sağladıklarını, arabuluculuk görüşmeleri esnasında davacı tarafın talep ettiği bedelin afaki olması sebebiyle kabul etmediğini, ...'nin ... plakalı aracın kiralık veya şoför olarak çalıştırıldığı konusunda bilgisinin bulunmadığını, muhatabının ... olduğunu bilerek bu ödemeyi yaptığını, aracın bagaj kapağının değiştiği yedi gün iş göremezlik olduğu iddia edilse de bu işlemin bir günde yapılabileceğini ve abartılı ifadelerde bulunduklarını, davayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Şoför Nakliyeci ve Otomobilciler Odası Başkanlığı'na, Konya Şoförler ve Otomobilciler Odası'na, Konya Oto Lastik Oto Yıkama ve Oto Galericiler Esnaf Odası'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Mühendisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce kusur durumu ve değer kaybına vs. ilişkin olarak Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 23/01/2023 tarihli raporda sonuç olarak; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, 6.000 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ... , davalı ... ve diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili tazminat miktarının %100*(6.000)=6.000 TL olacağı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 28/01/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; araçta meydana gelen değer kaybının 6.000 TL olacağı, 7 günlük iş yapamadığı için kaybın 2.100 TL olacağı, toplam 8.100 TL maddi zararın söz konusu olduğu belirtilmiştir.

Aynı bilirkişi 16/05/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; kaza tarihi 25/09/2021 itibariyle 7 günlük aracın kullanılamaması sebebiyle kaybın 4.725 TL olduğu, 6.000 TL olarak hesaplanan değer kaybı ile birlikte toplam zararın 10.725 TL olduğu belirtilmiştir.

Aynı bilirkişi 20/10/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; kaza tarihi 25/09/2021 itibariyle 7 günlük aracın kullanılamaması sebebiyle kaybın 2.100 TL olduğu, 6.000 TL olarak hesaplanan değer kaybı ile birlikte toplam zararın 8.100 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yeni bir bilirkişi olarak Makine Mühendisi ... 03/03/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; ... plakalı ticari takside meydana gelen araç değer kaybının 6.000 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 2.100 TL olduğu, araçta meydana gelen ticari kazanç zararının ise kaza tarihinde 4.750 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 18/05/2024 ile 06/03/2025 tarihli ıslah talep dilekçelerinde; 1.500 TL olarak talep ettikleri dava değerini 4.500 TL arttırarak 6.000 TL'ye yükselttiklerini ve davalılardan müştereken müteselsilen talep ettiklerini, mahrum kalınan ticari araç işletme tazminatı olarak 1.050 TL olan taleplerini 3.675 TL daha arttırarak 4.725 TL'ye yükselttiklerini bu bedelin sadece davalı ... alınmasını, araç mahrumiyet bedeli olarak 350 TL olan taleplerini sadece davalı ... yönünden 1.750 TL yükselterek 2.100 TL olarak talep ettiklerini belirtmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 19/01/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının trafik kazsı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 23/01/2023 tarihli bilirkişi rapor, bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.