Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/175 K.2025/388

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

18.06.2011 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacıların babaları ...’in idaresindeki, anneleri ...’in yolcu olarak bulunduğu aracın çarpması sonucu davacıların anne ve babasının vefat ettiğini belirterek babaları ...’in vefatı nedeniyle davacı ... için 500,00 TL maddi, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat, anne ...’in vefatı nedeniyle davacı ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için;

...'in ölümü nedeniyle 10.539,53 TL, ...'in ölümü nedeniyle 10.539,53 TL olmak üzere toplamda 21.079.06 TL; davacı ... için; ...'in ölümü nedeniyle 7.205,54 TL, ...'in ölümü nedeniyle 7.205,54 TL olmak üzere toplamda 14.411,08 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davalı şirket tarafından ...’in vefatı sebebi ile 18.01.2012 tarihinde 7.664,00 TL ve yine ...’in vefatı sebebiyle 18.01.2012 tarihinde 7.664,00 TL ödeme yapıldığını ve ödeme ile davacı tarafın iddia olunan maddi zararlarının karşılandığı, 2918 S. Kanun’un 111. Maddesi gereği iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. Bölge Adliye Mahkemesi,26 Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda. 18.06.2011 tarihinde meydan gelen kazada tarafların desteği olan Makbule ve ...'in vefat ettiği, davalı ... şirketi nezdindeki ... plakalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, her iki aracı da sigortalayanın davalı olduğu, bu nedenle davalının zarardan sorumlu olduğu,

kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken sigorta genel şartları nedeniyle davacıların kusursuz üçüncü kişi sayılması gerektiğinden tam tazminata hükmedilmesi gerektiği, ölenin çocuklarının ölenin desteğinden yoksun kalmaların muhakkak olacağı, bu itibarla davacıların destekten yoksun kalma tazminatları isteminin yerinde olduğu ,davalılara ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de yapılan ödemenin dava dışı 3. kişiye yapılmış olması nedeniyle yapılan ödemelerin davacılar adına yapılmış olduğunun kabul edilemeyeceği,

yine kaldırma ilamı kapsamında davalıya süre verilmesine rağmen davalının davacılara yapılan ödemeyi tevsik edici belge sunulmadığı bu nedenle yapılmış bir ödemeden bahsedilemeyeceği belirtilerek usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davanın kabulüne, davacı ... ... için ...'in ölümü nedeniyle 10.539,53 TL, ...'in ölümü nedeniyle 10.539,53 TL olmak üzere 21.079,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı;

davacı ... için ...'in ölümü nedeniyle 7.205,54 TL, ...'in ölümü nedeniyle 7.205,54 TL olmak üzere 14.411,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hesap raporuna karşı itirazlarının ve bölge adliye mahkemesi kaldırma kararında belirtilen hususlar gözetilmeksizin karar verildiğini, davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, ödeme tarihi verilerine göre ödemenin yeterli olup olmadığının belirlenmediğini, müteveffa ...'in emekli, müteveffa ...'in ev hanımı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirketin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiğini, zararın tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacıların babası ...’in idaresindeki aracın çarpması sonucu davacıların babası ve araçta yolcu olarak bulunan annesinin vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine Dairemizin 31.03.2022 tarih 2019/2796 E- 2022/843 K. Sayılı kararı ile davalı ... şirketi tarafından davacılara yapılan ödemeye ilişkin belgelerin getirilmesi ve ödemelerin davacıların zararının karşılayıp karşılamadığının tespiti gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, davalı ... şirketi vekili , dava konusu olay nedeniyle davacılara dava açılmadan önce ödeme yapıldığını ileri sürerek iki adet banka dekontunu dosyaya sunmuş ise de sunulan dekontlarda alıcının her iki davacı da olmadığı, ödemelerin davacılara yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmadığı anlaşıldığından ödeme iddiasının ispat edilememiş olmasına,

Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesindeki “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi,

yine Türk Borçlar Kanununun 61. maddesindeki “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” düzenlemesi gereğince davalı ... şirketinin davacıların zararından kusur oranına bakılmaksızın sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.