Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/192 K.2023/406

Konya . Tüketici Mahkemesi'nin 06/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesiyle. 07/06/2022 tarihinde ... Tic. A.Ş. Tarafından, müvekkili şirket ...

Laboratuvar ... adına 3 adet birim fiyatı 6.125,00-TL olmak üzere toplamda 18.375,00-TL KDV dahil 21.862,50-TL'lik civalı porozimetre cihazı faturası kesilerek e-ticaret anlaşması ile ürün gönderimi gerçekleştirdiğini, gönderilen ürünlerin fiyatı ile ürünlerin piyasa değeri arasında fahiş bir fiyat farkı bulunması sebebiyle yasal süresi içerisinde müvekkili şirket cayma hakkını kullanarak 09/06/2022 tarihinde ürünlerin iadesini, iade faturası kesme suretiyle gerçekleştirdiğini, fakat ...

Laboratuvar Malzemeleri şirketi tarafından ürünlerin iadesi kabul olmayıp 13/06/2022 tarihinde müvekkili şirkete tekrardan ürünlerin gönderimi sağlandığını, kanun gereğince malı reddederek alım-satım işleminden caydıklarını bildirmelerine rağmen taraflarına mesafeli satış sözleşmesinden kaynaklı olan cayma hakkının kullandırılmadığını, sözleşme yapılıp hizmet sunumuna ilişkin yapılan ödeme tamamlandıktan sonra müvekkili söz konusu ürünün kullanımını sağlamadan piyasadaki değerini araştırdığını, ürünlerin ...

Laboratuvar şirketi normal piyasa değerinin 2 katı kadar fiyat farkının bulunması sebebiyle iadesi gerçekleştirilmek istendiğini, ... A.Ş. ise söz konusu ürünlerin iadesini 10 gün içerisinde almak yerine müvekkilini ürünleri almaya zorladığını, müvekkili şirketin peşinat olarak ödediği 18.375,00-TL'nin iade tarihi 09/06/2022'den itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte harç ve masrafların davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, avukat vekalet ücretinin ...

Tic. A.Ş. tarafından karşılanmasını karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle.

01/04/2022 tarihinde dava dışı Konya Necmetttin Erbakan Üniversitesinden Araştırma Görevlisi ... tarafından, müvekkili şirkette cıvalı porozimetre cihazları için 1 kilogram yüksek saflıkta (4 N) satın almak istediklerini ve bu hususta taraflarına proforma verilmesi talepli bir mail gönderildiğini, talebe istinaden hazırlanan fiyat teklifi dava dışı Araştırma Görevlisi ... ... ... mail adresine gönderildiğini, 1 kg %99,99 saflıkta Cıva-1 için 6.600 TL + KDV olarak teklif iletildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde Araş.

Gör. M. ... 05.2022 tarihinde yine mail üzerinden revize edilen fiyat teklifi üzerinden 1 kg cıva sipariş ettiğini, sipariş müvekkili şirket tarafından işleme alınmış ve fatura bilgileri istenildiğini, faturalandırma işleminin ... Labaratuvar üzerinden yapılacağı bildirildiğini, ... ile müvekkili firma 06.04.2022 tarihli mail yazışmalarında ...

"Konya Necmettin BİTAM dan ... beyle görüşmüş 6600 TL fiyat verilmiş, ben aracılık yapacağım firmayım extra iskonto uygalama şansınız varsa sipariş geçeceğim." aracılık yapan firma olduğunu beyan ettiğini, ...'un mail adresine iskonto indirimi yapılarak yeni bir teklif sunulduğunu, ... tarafından verilen teklif kabul edilerek 1 kg sipariş verildiğini, satış bedeli olarak 7.611,00 TL müvekkilinin ...

Bankasına ödendiğini, 07.06.2022 tarihinde ... tekrar müvekkili şirketle mail yoluyla iletişime geçerek tekrar 3 kg cıva siparişi verdiğini, sipariş onaylandığını ve ... tarafından 21.684,13 TL müvekkili şirketin hesabına ödendiğini, ..., müvekkili şirketin çalışanlarından ... ile whatsapp üzerinden yazışarak alınan cıvanın ... internet sitesinde daha ucuz olduğunu bu nedenle iade faturası keseceğini ya da bir miktar kar eklenerek fark faturası kesmek istediğini ilettiğini, daha sonra ..., 10.06.2022 tarihinde iade faturası keserek ürünleri kargo ile geri gönderdiğini,

13.06.2022 tarihinde tekrar fatura düzenleyerek ürünleri 1 kg’lık 3 adet olarak tekrar ...'a gönderildiğini, müvekkil şirketin bulunduğu yer Ankara olduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca sözleşmenin yapıldığı yerin de Ankara olduğunu, tacir ... ile müvekkili arasındaki hukuki ilişki ticari iş olduğunu, müvekkili firma tarafından temin edilen ürünler ayıplı olmadığını, öncelikle görev ve yetki yönünden; esasa girildiğinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davayı karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan, Alaaddin Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ilgili belgeler istenilmiş dosya arasına alınmıştır. Dava, "Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. 07/06/2022 tarihinde ... Tic. A.Ş. Tarafından, müvekkili şirket ...

Laboratuvar ... adına 3 adet birim fiyatı 6.125,00-TL olmak üzere toplamda 18.375,00-TL KDV dahil 21.862,50-TL'lik civalı porozimetre cihazı faturası kesilerek e-ticaret anlaşması ile ürün gönderimi gerçekleştirdiğini, gönderilen ürünlerin fiyatı ile ürünlerin piyasa değeri arasında fahiş bir fiyat farkı bulunması sebebiyle yasal süresi içerisinde müvekkili şirket cayma hakkını kullanarak 09/06/2022 tarihinde ürünlerin iadesini, iade faturası kesme suretiyle gerçekleştirdiğini, fakat ...

Malzemeleri şirketi tarafından ürünlerin iadesi kabul olmayıp 13/06/2022 tarihinde müvekkili şirkete tekrardan ürünlerin gönderimi sağlandığını, kanun gereğince malı reddederek alım-satım işleminden caydıklarını bildirmelerine rağmen taraflarına mesafeli satış sözleşmesinden kaynaklı olan cayma hakkının kullandırılmadığını, sözleşme yapılıp hizmet sunumuna ilişkin yapılan ödeme tamamlandıktan sonra müvekkili söz konusu ürünün kullanımını sağlamadan piyasadaki değerini araştırdığını, ürünlerin ...

Laboratuvar şirketi normal piyasa değerinin 2 katı kadar fiyat farkının bulunması sebebiyle iadesi gerçekleştirilmek istendiğini, ... A.Ş. ise söz konusu ürünlerin iadesini 10 gün içerisinde almak yerine müvekkilini ürünleri almaya zorladığını, müvekkili şirketin peşinat olarak ödediği 18.375,00-TL'nin iade tarihi 09/06/2022'den itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte harç ve masrafların davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, avukat vekalet ücretinin ...

Tic. A.Ş. tarafından karşılanmasını karar verilmesini talep ettiği,

Konya . Tüketici Mahkemesi'nin 06/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacının Tükitici Kanununa göre ve mesafeli sözleşmeler Usul ve Esaslara ilişkin yönetmeliğindeki cayma hakkında istinaden davalıdan satın almış olduğu malların bedelinin iadesini istediği anlaşılmakla, dosya kapsamında yapmış olduğumuz incelemede taraf vekillerinin ayrı ayrı tacir olduğu, söz konusu uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görüldüğü, davacının talep etmiş olduğu yönetmeliğinin en az bir tarafın tüketici olması gerektiği, ancak taraflar arasında ticarete istinaden bir sözleşme yapıldığı,

söz konusu sözleşmeye göre karşılıklı tarafların öncelikli olarak anlaştığı, davalının söz konusu malı davacıya teslim ettiği, ancak davacının daha sonradan dava konusu malın bedelinin fahiş olduğu iddiasıyla söz konusu malları iade etmek istediği,

ancak her iki tarafın da tacir olduğu dikkate alındığı ve tacirlerin edimlerinin yerine getirilirken ve ticaret hayatında TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca basiretli davranışlarda bulunmaları gerektiği taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı ürünün fiyatının değişmesi sözleşmenin fesih edilmesine tek taraflı yeterli olmayacağı, kişilerin sözleşmeyi yaparken iyi niyetli olarak sözleşme koşullarını önceden tahmin edebilmiş olması ve mücbir sebepler ve yasal sebepler dışında ticari konuna göre ve taraflar arasındaki satım sözleşmelerinin tek taraflı fesih edilemeyeceği anlaşıldığından,

davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur

Katip ... Hakim ...