Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/196 K.2025/154

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... Model ... Seri ve ... Plaka numaralı balya makinesinin tamiri için davalı şirketle anlaştığını, tamir ücreti olarak 125.000,00 TL'lik bono düzenlenip davalıya verildiğini, bahse konu bono tahsil için ...

Bankası'na verilmiş, banka tarafından 22/12/2022 tarihinde ödememe protestosu çekildiğini, davacı bononun bedelini ödemek zorunda kaldığını, davacı makinesini 12/11/2022 tarihinde davalı şirketten teslim aldığını, ancak makinenin anlaşmaya uygun şekilde tamir edilmediğini, çalışan aksamlarının da bozulduğunu, makinenin gereği gibi tamir edilmediğinin davalı şirket yetkililerine haber verilmesine rağmen davalı şirket herhangi bir dönüş yapmadığını, Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik İş sayılı dosyasıyla delil tespiti işlemi yapıldığını, davacının makineyi yaklaşık 20 gün kullanamadığını, davacının önemli bir gelirden mahrum kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve bedeli sonradan arttırılmak üzere tamir için ödenen bedelin iadesi olarak şimdilik 4.000 TL kısmi alacağın en son düzenlenen fatura tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, tamir için başka ustalara ödenmek zorunda kalan bedelin tazmini için şimdilik 4.000 TL kısmi alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle,

davacının balya işini yapamamasından kaynaklanan zararı 2.000 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, davalı şirketten tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

08.11.2022 tarihinde davalı şirketin servisine getirilen makinada davalı tarafça bağlama grubuna yardımcı olan 6 tane iğnenin bozuk ve eğik olduğunu bu sebeple de çalışmadığı dile getirildiğini, şirketin ustalarının ilk değerlendirmesinde de gözle görülür biçimde balya makinesinin bağlama grubuna yardımcı olan iğnelerin 6 tanesinin eğik olduğu tespit edildiğini, servis elemanları ise ellerinde orijinal iğne bulunmadığını bu konuda kendisine yardımcı olamayacaklarını söylemişse de davacı iğneleri kendisinin yan sanayi ürün olarak temin edeceğini belirttiğini, bu konuda şirket çalışanları;

yan sanayi iğnelerin randıman sağlamayacağı, iğnenin muhteviyat ve sağlamlığını bilmediklerini, makinanın 8 yaşında olduğunu ve ömrünü tamamlamak üzere olduğu için sonuç alamama ihtimalini, mevsimin kışa yaklaştığını, bu sezonda yağmur ihtimalinde bu makinenin çalıştırıldığında arıza vereceğini anlatmalarına ve uyarmalarına rağmen davacı tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine bu parçanın değiştirilmesini kabul ettiklerini, ayrıca sadece arızaya ilişkin tamirat yapılmadığını makinanın arıza ile alakası olmayan birden çok aksanının da bakım ve değişimin de yapıldığını,

sonuç olarak 11.11.2022 tarihinde serviste davacının da bulunduğu ortamda denemesi yapılarak makine davacıya teslim edildiğini, davacı 12.11.2022 tarihinde davalı şirket çalışanını arayarak makinanın piston arızası yaptığını söyleyerek tamir için Karaman Akçaşehir Kasabasına çağırdığını, çalışan aynı gün içerisinde giderek o arızayı gidermesi üzerine,

19.11.2022 tarihli fatura düzenlendiğini, ilgili tarihte servise giden şirket çalışanları makinada ortaya çıkan arızalarla ilgilendiğini, daha sonra yine makinenin arızalanması üzerine yine tamir bakım yapıldığını ve buna ilişkin 21.11.2022 tarihinde faturası düzenlendiğini, iğnelerin yan sanayi olduğundan bahisle tüm uyarılara rağmen takılmasını isteyen davacı bu zarara yine kendi iradesi ile sebebiyet verdiğini, bu durumda davalı şirkete kusur bulunamayacağını, iddia edilen ayıp tamirat ve bakım kaynaklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Ankara Meteoroloji Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek, ayrıca davacı tanıkları talimat kanalı ile dinlenilerek tutulan tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır. Ziraat Yüksek Mühendisi ile Makine Mühendisi bilirkişilerden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalının edimini yerine getirmemesi iddiasından kaynaklı alacak davasına ilişkindir.

Davacı tanığı ... alınan beyanında özetle; ''davacının mısır sezonunda kendisinin hırdavatçı dükkanına geldiğini, balya makinesi arızalandığı için Konya'dan gelen parçanını makineye monte edilmesi için yardım istediğini, gelen parçaları makineye monte edilmesine yardım ettiğini, davacı yaklaşık 1 ay-25 gün içerisinde neredeyse her gün kendisinin dükkanında olduğunu, her gün makine ile ilgili bir arıza yaşandığını, hatta Konya'dan servis de geldiğini, bu servis davalı şirketin işini yaptığı servis olduğunu, ancak bu servisin de yaptığı işlem sonucunda makine çalışmadığını,

sürekli olarak arızanın giderilmeye çalışıldığı parça tamir edilmeye çalışıldığını, en sonunda davacı Aksaray'dan bir usta bulduğunu ve gelen ustanın makineyi tamir ettiğini ve makineyi çalışır vaziyette teslim ettiğini'' belirtmiştir.

Davacı tanığı ... alınan beyanında özetle; ''çiftçilik yaptığını, davacının ise Ereğli ' de balya işleri ile uğraştığını, davacının tanığa ait tarladaki samanların saplarını ayırmak için balya yaparken balya makinelerini getirdiğini, makineler çalıştığı esnada 4-5 kez arıza yaptığını, usta getirmesine rağmen arızanın çözümlenemediğini, sonunda Aksaraydan bir usta bulduğunu, bu şekilde arızayı giderdiğini ve tarladaki işleri bitirdiğini, makinelerin tanığın tarlasında arızalandığında Konyadan bir usta gönderildiğini, fakat bu ustanın yolu bile bulamadığını, ustanın çok yaşlı biri olduğunu, makineye baktığını ve arızayı dahi anlayamadığını'' belirtmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında özetle; ''Akçaşehir kasabasında petrol istasyonu çalıştırdığını, davacının makinelerini tanığın petrol istasyonu tesislerinde bıraktığını ve yakıtını da kendisinden aldığını, tanığın tesislerinde konaklama yaptığını, davacının makinesi arızalandığında da yine kendisine ait tesiste konakladığını, servisin görevlendirdiği usta tesise geldiğini, tesise gelen ustanın aracında ...

Şirketinin amplemi bulunduğunu, iki kez geldiklerini gördüğünü, ancak makineler tamir edildikten sonra kısa süre çalıştığını ve yine arıza yaptığını, en sonunda başka yerden usta geldiğini ve o tamiratı yaptığını, bu tamirden sonra makine tekrar arızalanmadığını, genellikle usta bu mevsimlerde geldiği için kış ayında zaten makineler çalışmayacağından makinenin tamiratının tamamının giderilip giderilmediğini bilemediğini'' belirtmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında özetle; ''2022 yılında ... beyin yanında çalıştığını, balya makinesi arıza yaptığını, ... Bey ile birlikte beraber Konya'ya götürüp tamir ettirdiklerini, sonra Karaman Akçaşehir'e geri döndüklerini, makine arızalandığını, Konya haricinde iki sefer kendi servisleri geldiğini, onlarda tamir edemediklerini, kendilerinin Konya'ya götürüp masraf yaptıktan sonra tamir edemeyince "biz size söylemiştik, demir özelliğini yitirmiş, bu artık çalışmaz" dediklerini, sonra Aksaray'dan usta geldiğini ve makineyi tamir ettiğini. şuan makineni çalıştığını, toplamda bu arızalar nedeni ile 1 hafta makine çalışamadığını, sezonda 1 ay süre olan bir iş için fazla bir süre olduğunu'' belirtmiştir.

Yapılan keşif sonrası Ziraat Yüksek Mühendisi ile Makine Mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetin 08/03/2024 tarihli raporu dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili 30/01/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 8.000 TL olarak talep idilen makine hasar bedelini 8.000 TL daha arttırarak 16.000 TL olarak talep ettiklerini, iş kaybı bedelini 27.601,27 TL daha arttırarak toplamda 29.601,24 TL olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı, davacının sahibi olduğu ... Model ... Seri ve ... Plaka numaralı balya makinesinin tamiri için davalı şirketle anlaştığını, tamir ücreti olarak 125.000,00 TL'lik bono düzenlenip davalıya verildiğini, bahse konu bono tahsil için ...

Bankası'na verilmiş, banka tarafından 22/12/2022 tarihinde ödememe protestosu çekildiğini, davacı bononun bedelini ödemek zorunda kaldığını, davacı makinesini 12/11/2022 tarihinde davalı şirketten teslim aldığını, ancak makinenin anlaşmaya uygun şekilde tamir edilmediğini, çalışan aksamlarının da bozulduğunu, makinenin gereği gibi tamir edilmediğinin davalı şirket yetkililerine haber verilmesine rağmen davalı şirket herhangi bir dönüş yapmadığını beyan ederek alacak talebinde bulunmuş, yapılan keşif sonrası düzenlenen, Ziraat Yüksek Mühendisi ile Makine Mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetin 08/03/2024 tarihli raporunda sonuç olarak,

davacının alacağı 13.000,00 TL en son yapılan makinenin (semen, piston basınç, bağlama gurubu ayarları bedeli), davacı tarafın sunulan ...’ın kesmiş olduğu tamir işçiliği faturasında ne gibi tamirler ve onarımlar yapıldığı belirtilmediği için toplama dâhil edilmediği, davalı tarafından kesilen 3.000,00 TL yol gideri ve işçilik bedeli de makine yeni onarımdan çıktığı

için davalının alacak faturasına dahil edilmediği, (davalı tahsil ettiği 3.000,00 TL yi davcıya Ödeyecektir) davacı davalıdan makine ile alacağı miktar 16.000,00 TL. Olacağı, davalının tahsil etmiş olduğu toplam 167.179,38 TL. makinenin onarılmasında kullanılan parça ve malzeme değerlerinden olduğunu, davacının, 2022 yılının 11. ve 12. aylarında hava şartları çok uygun gittiği ve müşteri talebi oluştuğu varsayılırsan yıl sonu vergi beyannamesinde ki hasılat miktarına göre orantılanınca makineyi tamirattan sonra kullanamadığı 16 günden dolayı gelir kaybı olduğu düşünülürse günlük 2.466,77 TL’ den 39.468,35 TL hasılat kaybının olabileceği,

Davacının makine hasarı ile ve iş kaybından dolayı alacağı toplam bedel 55.468,35 TL olacağı belirtilmiş, aynı bilirkişilerden 09/12/2024 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle;

... tarafından yapılan ayarların işçilik gideri olan 13.000,00 TL ve ... Ltd.

Şti. tarafından kesilen 3.000,00 TL. işçilik bedelleri toplam 16.000,00 TL davalı tarafından ödenmesi gerektiği; davacının, 2022 yılının 11. ve 12. aylarında hava şartları çok uygun gittiği ve müşteri talebi oluştuğu varsayılırsa yılsonu vergi beyannamesinde ki hasılat miktarına göre orantılanınca makineyi tamirattan sonra kullanamadığı 12 günden dolayı gelir kaybı olduğu düşünülürse günlük 2.466,77 TL’den muhtemel 29.601,24 TL hasılat kaybının olabileceği, davacının makine hasarı ile ve muhtemel iş kaybından dolayı alacağı toplam bedel 45.601,24 TL olacağı belirtilmiş olup, davacı vekilinin talebi, cevap dilekçesi,

tanık beyanları ve bedel artırım dilekçesi birarada değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.