Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/198 K.2025/288

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 1.sınıf tacir olduğunu, taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından 07.09.2020 tarihli 79.726,40 TL tutarlı, 15.06.2020 tarihli 12.409,20 TL tutarlı, 11.08.2020 tarihli 3.240 TL tutarlı faturaların kesildiğini, davalının ... İş Merkezi B blok 94 numaralı bağımsız bölüm için sipariş ettiği lake kapı, banko...

İmalatların eksiksiz şekilde teslim edildiğini, buna ilişkin video ve fotoğrafların sunulduğunu, iş merkezinin güvenlik kameralarının celbi ile ürün ve hizmetlerin yapıldığının tespitini talep ettiklerini, iş yerine giriş ve çıkış için kayıt açıldığını, kişilere kart verildiğini, belirttikleri tanıkların dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 3 fatura ile toplam 95.375,60 TL alacaklı olduğunu, tahsili için başlatılan Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5302 sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle.

07.09.2020 tarihli faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, yine 15.06.2020 ve 11.08.2020 tarihli faturaların ise, müvekkili tarafından davacıya yapılan 10.000 USD (yaklaşık 55.000 TL) avans ödemesinden mahsup edildiğini, davacının 15.03.2019 ila Haziran 2019 döneminde faturalara konu imalatları tamamlayarak teslim ettiğini iddia ettiğini, ancak dayandığı faturaların 7 günlük süre geçirilerek 2020 yılında kesildiğini, yine 07.09.2020 tarihli faturaya ilişkin olarak davacının 22.10.2020 tarihli mutabakat formunu gönderdiğini, mutabakatın bildirilmesini talep ettiğini, müvekkilinin mutabık kalınmadığını bildirdiğini,

dava konusu edilen mal ve hizmetlerin müvekkili için değil, dava dışı ......

Şirketi (...) için yapıldığını, dava dışı ... ile ...'ın müvekkili şirketin ve ...'in ortağı olduğunu, her iki şirketin mal ve hizmetin alındığı ...'daki ofisi ortaklaşa kullandıklarını, ortaklar arasında sorunlar yaşandığını, ...'ın ... ortaklığından çıkmak için dava açtığını, 31.03.2021 tarihinde ayrılana kadar müvekkilinin belirtilen adresi kullandığını, müvekkili hakkında kötü niyetle takip başlatıldığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte Ankara 24. İcra Dairesinin 2021/5302 Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişi heyetinin ek raporunda.

Davalının 13.01.2019 tarihinde 5 nolu yevmiye maddesinde davacı ...'a 55.000,00-TL sipariş avansı verdiği, Taraflara ait ticari defterler ve ödeme belgelerinin dikkate alınması neticesinde davacının davalıdan bakiye 40.375,60-TL alacaklı olduğu belirtilmiş olup, davalının yaptığı sipariş ödeme avansı mahsup edildiğinde, davacının buna göre davacıdan eser sözleşmesi kapsamında 40.375,60-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğunda, buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Ayrıca alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan, davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir.

Red edilen kısım için davalı tarafın talebi olan kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığı..." gerekçesiyle "1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, Ankara 24. İcra Dairesinin 2021/5302 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 40.375,60.TL ALACAK üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde %16,75 oranında avans faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 8.075.12.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturalara konu imalatları eksiksiz şekilde tamamladığının tarafların kabulünde olduğu, fatura bedellerinin ödenmediği, davalının 1 yıl önce yaptığı 55.000 TL avans ödemesinin taraflar arasındaki başka bir ilişki nedeniyle yapıldığı, avansın 2019 yılı Ocak ayında gönderildiği, avansa ilişkin imalatın davalıya teslim edildiği, avans ödemesinin eldeki dava nedeniyle de mahsubunun mükerrer ödeme teşkil edeceği, davalı davaya konu sözleşme ilişkisini kabul etmemekle birlikte faturaların davalıya kesildiği, kısmi ödemelerin davalı tarafından yapıldığı, davalının savunmasında bahsettiği hususların davalı ve dava dışı şirket arasındaki iç ilişkiye dair olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunma ve vakıaları tekrarla, müvekkilinin iddia edilen eser sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacıya borcunun bulunmadığı, davacının dava dışı ... ile sözleşme yaptığı, müvekkili şirket ile dava dışı ...'in ortaklarının ... ve ... olduğu, davaya konu imalatın yapıldığı iş yerini her iki şirketin birlikte kullandığı, şirketlerin ortakları arasında yaşanan anlaşmazlık sonucu müvekkili şirketin belirtilen adresten ayrıldığı,

daha önce açıklandığı gibi ortaklar arasındaki sorunlar nedeniyle ödemenin ... hesabından yapılması mümkün olmadığından müvekkilinin davacıya 10.000 USD avans ödemesi yaptığı, akabinde 11.08.2020 ve 15.06.2020 tarihli faturaların davacının 10.000 USD borcundan mahsup edildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi müvekkilinin 42.590,20 TL alacaklı olduğu, bilirkişi heyetinin 3.240 TL bedelli faturanın ödendiğine dair tespitinin hatalı olduğu, yine 07.09.2020 tarihli 79.726,40 TL tutarlı faturanın müvekkiline tebliğ edilmediği, müvekkiline itiraz hakkı tanınmadığı,

davacının Eylül 2020 döneminde 71.330 TL tutarlı faturaya ilişkin mutabakat talebinde bulunduğu, müvekkilinin mutabık kalınmadığını bildirdiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle davacı tarafça avans ödemesine ilişkin olarak taraflar arasında başkaca akdi ilişki bulunduğunun ve avans ödemesinin bu nedenle yapıldığının usul ve yasaya uygun delillerle kanıtlanamamış bulunmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır