Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/258 K.2025/890

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... 2- ... - (T.C. Kimlik No:...) ...

VASİSİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 01/10/2020 tarihli ilamı ile verilen Görevsizlik kararı 06/11/2020 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin ... Esas ... Karar 08/03/2021 tarihli ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 22/03/2023 tarihli karar ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in davacı aleyhine 25.000 TL bedelli bir adet sahte senet düzenlemek suretiyle Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacının borç ilişkisine girecek tasarruf yetkisine sahip olmadığı için böyle bir senet düzenleyip davalı tarafa vermesinin mümkün olmadığını, davacının takip alacaklısı ... ve davalı ...'a böyle bir borcu bulunmadığını, takip konusu bononun dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlem davalı ile davacı arasında yapılmadığını, dava konusu bononun ihdas nedeni hanesinde "nakden" yada "malen" ibaresinin bulunmadığını, dava konusu senet üzerinde davacıya ait bulunan ciro ve imzanın davacıya ait olmadığını, davacının ticari kazanç sağladığı aracının haczedildiğini,

davacının mağdur olduğunu, bu sebeple Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulması gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, senette yazılı miktarın %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının 06/04/2020 tadrihinde vermiş olduğu savcılık ifadesinden de anlaşılacağı üzere, davalı ...'in engelli kardeşi ... ait olan arcı borçlu ... isimli şahsa satması nedeniyle takibe konu senet, ... tarafından ciro edilerek davalıya teslim edildiğini, senedin vadesi gelmiş olmasına rağmen borç ödenmediğinden taraflarca Konya. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile 21/01/2020 tarihinde takip başlatıldığını, davalının dava konusu senedin ciro yoluyla hamili olduğunu, iyi niyetli meşru hamil olan davacının senedin sahte olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, tedbir kararına da itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Bozdoğan Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Aydın Şoförler Taksiciler Otobüsçüler Minibüsçüler ve Servis Aracı İşletmeleri Esnaf Odası'na, Bozdoğan İlçe Emniyet Amirliği'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, Bozdoğan İlçe Jandarma Komutanlığı'na, Bozdoğan Şoförler ve Otomobilciler Odası'na, Konya . İcra Dairesi'ne, Bozdoğan İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi Müdürlüğü'ne, PTT Bozdoğan Şubesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava ve takip konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasıdır. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 01/10/2020 tarihli ilamı ile verilen Görevsizlik kararı 06/11/2020 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayısından yapılan yargılama sonucunda; ... Karar 08/03/2021 tarihli ilamı ile "Davacının davasının usulden REDDİNE" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayısından verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM.. HD.'nin ... Esas ...

Karar sayılı 22/03/2023 tarihli ilamı ile "ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığı hususu dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece anılan husus nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile.

HMK'nın 353/1.a.4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verildiği, Mahkeme kararının kaldırılması üzerine, dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.(1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haks-ız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.(1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.

"

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... , ..., ... olduğu, borcun 07/05/2019 tanzim tarihli, 30/06/2019 faiz başlangıç tarihli 25.000 TL bonodan kaynaklandığı, toplam 27.630,13 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dava ve takip konusu bono üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 30/10/2025 tarihli raporda sonuç olarak; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senedin arka yüzünde 1. ciroda ... adına atılı imza ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalının davacıya karşı Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı, davalının takip dosyasına sunmuş olduğu takip dayanağı senetteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 30/10/2025 tarihli raporda sonuç olarak;tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;

inceleme konusu senedin arka yüzünde 1. ciroda ... adına atılı imza ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ve İİK.72/4. maddesi gereğince şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.