Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/269 K.2025/296

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı sigorta şirketinin %20 oranında icra ve inkar tazminatına mahkumiyeti ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizin ara kararı gereğince Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ... Talimat sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı ... Tic. A.ş'nin sigorta poliçesindeki asıl ve alt işverene ait tüm işçileri sigortalatması ve tüm primleri ödemesi nedeniyle; %50 asıl işveren kusuru +%40 alt işveren kusuru=Toplam %90 oranındaki kusura isabet eden 270.000,00.-TL teminatı davalı ... Sigorta Aş.'den talep edebileceği, davacının 270.000,00.-TL.'nı aşan kısmı talep edemeyeceğini bildirir müşterek rapor tanzim etmiştir.

Aynı bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek rapordan özetle. Davacı ... İnşaatsan.ve Tic. A.ş'nin davalı ... Sigorta Aş.'den şayet Mahkemece ... Tic. A.ş'nin alt işverenin kusurundan da sorumlu olacağı kanaatine varılırsa davacının davalı sigorta şirketinden kişi başına 100.000/100x90=90.000.-TL talep edebileceği, şayet Mahkemece ... İnşaatsan.ve Tic.

A.ş.'nin alt işverenin kusurundan sorumlu olmayacağı kanaatine varılırsa davacının davalı sigorta şirketinden 100.000/100x50=50.000.-TL talep edebileceği, davacı ... İnşaatsan.ve Tic. A.ş'nin davalı ... Sigorta Aş.'den İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında sigorta bedeli nispetinde mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talep edebileceği, sigorta Poliçesinde ve İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında faiz konusunda bir hüküm bulunmadığından, davalı ...

Sigorta Aş.'den ancak ve ancak sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olabileceğini bildirir müşterek ek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememizin ara kararı gereğince Ankara. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ... Talimat sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişi aktüerya bilirkişisi ... ve İş Sağlığı ve Güvenliği konusunda uzman ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davacı tarafından 22.08.2013-22.08.2014 tarihleri arasındaki rizikolara karşı davalı şirkete 1063037 nolu İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırıldığı, davacıya ait ... İlçesi, ... Mah., ... Caddesi, No:...

Selçuklu/KONYA adresinde devam etmekte olan inşaatta 09.11.2013 tarihinde iş kazası meydana geldiği ve Gökhan Örüç isimli işçinin yaralandığı, işçi tarafından açılan dava neticesinde Konya. İş Mahkemesi'nin 02.12.2022 T., ... E.... K sayılı ilamı ile 197.611,69 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 247.611,69 TL tazminatın 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işveren ...

A.Ş.'den tahsiline karar verildiği, şirket tarafından ilam gereği icra dosyasına 02.02.2023 tarihinde 541.369,22 TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından aleyhine açılan davada sigortacı ... A.Ş. ihbar edildiği gibi, icra dosyasına yapılan ödemeden sonra da talepte bulunulduğu, ödeme yapılmaması üzerine Konya. İcra Dairesi'nin ...

E sayılı dosyası ile 423.481,22-TL asıl alacak, 3.341,44-TL yasal faiz olmak üzere toplam 426.822,66-TL üzerinden takip başlatıldığı, sigortacının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, sigorta poliçesi incelendiğinde riziko adresi ile iş kazasının meydana geldiği adresin farklı olduğu, ayrıca iş kazasına uğrayan işçinin SGK'sının ...

A.Ş. üzerinde bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda takdiri Mahkemenize ait olmak üzere, olayın sigorta teminatı dışında kaldığının değerlendirildiği, mahkeme aksi kanaatte ise davacının takip dosyasında davalıdan talep edebileceği sigorta tazminatının 279.346,51-TL asıl alacak, 2.204,16-TL faiz olmak üzere toplam 281.550,67-TL olabileceğinin hesaplandığı, davacının dava dilekçesi ile itirazın iptali, takibin devamı ve icra tazminatı talep ettiğini bildirir müşterek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, Konya . İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı sigorta şirketinin %20 oranında icra ve inkar tazminatına mahkumiyeti ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Mahkememizin ara kararı gereğince Ankara. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ... Talimat sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişi aktüerya bilirkişisi ... ve İş Sağlığı ve Güvenliği konusunda uzman ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından 22.08.2013-22.08.2014 tarihleri arasındaki rizikolara karşı davalı şirkete ... nolu İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırıldığı, davacıya ait ... İlçesi, ... Mah., ... Caddesi, No:...

Selçuklu/KONYA adresinde devam etmekte olan inşaatta 09.11.2013 tarihinde iş kazası meydana geldiği ve ... isimli işçinin yaralandığı, işçi tarafından açılan dava neticesinde Konya. İş Mahkemesi'nin 02.12.2022 T., ... E., ... K sayılı ilamı ile 197.611,69 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 247.611,69 TL tazminatın 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işveren ...

A.Ş.'den tahsiline karar verildiği, şirket tarafından ilam gereği icra dosyasına 02.02.2023 tarihinde 541.369,22 TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından aleyhine açılan davada sigortacı ... A.Ş. ihbar edildiği gibi, icra dosyasına yapılan ödemeden sonra da talepte bulunulduğu, ödeme yapılmaması üzerine Konya. İcra Dairesi'nin ...

E sayılı dosyası ile 423.481,22-TL asıl alacak, 3.341,44-TL yasal faiz olmak üzere toplam 426.822,66-TL üzerinden takip başlatıldığı, sigortacının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, sigorta poliçesi incelendiğinde riziko adresi ile iş kazasının meydana geldiği adresin farklı olduğu, ayrıca iş kazasına uğrayan işçinin SGK'sının ...

A.Ş. üzerinde bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda takdiri Mahkemenize ait olmak üzere, olayın sigorta teminatı dışında kaldığının değerlendirildiği, mahkeme aksi kanaatte ise davacının takip dosyasında davalıdan talep edebileceği sigorta tazminatının 279.346,51-TL asıl alacak, 2.204,16-TL faiz olmak üzere toplam 281.550,67-TL olabileceğinin hesaplandığı, davacının dava dilekçesi ile itirazın iptali, takibin devamı ve icra tazminatı talep ettiğini bildirir müşterek rapor da dikkate alındığında,

22/08/2013 başlangıç tarihli 22/08/2014 bitiş tarihli ... nolu İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nde; Sigortalı Bilgileri: ... İnşaat San. Ve Tic. AŞ - Sigortalı Adres: ... Mah. ... Cd. ... Sk. Bina No:... .Beldesi Selçuklu KONYA), Riziko Adres: ... Mah. ... Cd. ... Sk. Bina No ... Selçuklu KONYA olduğu,

Poliçe içeriğinde: "... SİGORTA A.Ş. Sigortalının beyanına istinaden yukarıda yazılı sigorta konusunu poliçede tespit olunan sigorta ücretinin ödenmesi karşılığında ve ekli İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçede yazılı Özel Şartlar çerçevesinde sigorta eder. Bu poliçede yazılı Özel Şartlar Genel Şartlardan önce uygulanır.

Sigortalının yukarda adresi ve faaliyet konusu yazılı işyerindeki iş faaliyetleri sırasında meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda sigortalıya (İşverene) terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeni ile sigortalıya (İşverene) bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalara tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından Sigortalıdan (İşverenden) talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından Sigortalıya (İşverene) karşı iş kazasından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını Sigortacı işbu poliçe ile poliçede

yazılı meblağlara kadar temin eder. Madde 2.A-1: İşçilerin, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak getirilip, götürülmeleri teminata dahildir." maddelerinin geçerli olduğu,

Somut olayda; Taraflar, sözleşme serbestisi çerçevesinde, poliçe tanzim etmişlerdir. Riziko yeri belirlenmiştir. İş akdi ile çalışanları poliçe kapsamına alınmıştır.

Riziko bildirilen adreste gerçekleşmemiştir. İş kazasına maruz kalan işçi davacının çalışanı değildir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı itirazın iptali (rücu) davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı İtirazın İptali (rücu) davasının REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 5.097,90TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.482,50-TL'nin davacıya İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 67.522,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2025

Katip Hakim