İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/273 K.2025/295

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...

İşlem isimli firması ile tekstil sektöründe çalıştığını ve 01/12/2020-10/03/2021 tarihlerinde iki adet lazer kesim makinesi satın aldığını, müvekkilinin satın almış olduğu ... marka... model ... seri numaralı ve yine ... marka ... model ... seri numaralı lazer kesim makinelerini davalı bünyesinde ... poliçe numaralı elektronik cihaz poliçesi ile sigortalattığını ve ayrıca müvekkiline ait iş yerinin de ... poliçe numaralı işyerim paket sigortası ile sigortalattığını, dava konusu makinelerin sorunsuz bir biçimde müvekkilinin kullanımında iken beklenmedik şekilde elektriksel kaynaklı olarak arıza göstermeye başladığını,

yetkili servise başvurduklarını ve onarımın Türkiye'de yapılamayacağının ve ABD'ye götürülmesi gerektiği şeklinde bilgilendirildiklerini, meydana gelen zararın sigorta poliçeleri kapsamında ödenmesi amacıyla müvekkili tarafından ...

40. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ettiklerini ancak sigorta şirketinin taleplerini reddettiklerini, müvekkillerinin zararlarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ihbarı üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından bağımsız eksper incelemesi yaptırıldığını ve alınan raporda sigortalının poliçe vadesinden önce bu ünitenin değişmesi için ... firmasından teklif aldığı,

dolayısıyla ünite arızasının vade öncesine dayandığından poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuruda yalnızca... model makinenin arızalandığını beyan ettiğini ancak ... model makinenin arızası ile ilgili herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, Poliçede ... model makine ile ilgili bir teminat verilmediğini ve cihazın yaşı itibariyle teminat kapsamı dışında olduğunu, her durumda dava konusu edilen cihazlar üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait makineler üzerinde meydana gelen zararın işyeri ve elektronik cihaz sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına göre uyuşmazlık konularında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanzimi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 28/12/2023 tarihli raporunun sonuç kısmında; dava konusu edilen hasarın ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere kısa devre, yüksek akım vs. gibi sebeplerden meydana geldiği, dosya kayıtlarının incelenmesinden hasarın poliçe tanzimi öncesinde meydana geldiği, dosya kayıtlarının incelenmesinden hasarın poliçe tanzimi öncesinde meydana geldiği konusunda kayıt bulunmadığı, hasar onarın bedelinin 22.230,00 USD olacağı, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu ve davalı şirketin zarardan sorumlu olacağı, davacının dava dilekçesinde TL cinsinden alacak talep etmesi sebebiyle davacının dava tarihi itibariyle zararının 432.546,90 TL olarak hesaplandığı şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinden davaya konu ürünlerin fatura ve irsaliyeleri talep edilmiş, sigortacı bilirkişi görevden alınarak yerine sigorta hukuku alanında uzman bir bilirkişi görevlendirilmiş, dosya ek rapor tanzim olunmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 14/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; davaya konu olayda davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin davacı...'ye ait ...marka model cihazları ... poliçe numarası ile 19/04/2021-19/04/2022 vade tarihleri arasında Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, ilgili poliçede yer aldığı üzere, elektronik cihazların riziko adresi, ...olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 15/01/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu hasar sebebiyle davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davaya konu elektronik cihazların davalı tarafından Elektronik Cihaz 220.000,00 USD bedel üzerinden teminat altına alındığı,

ilgili sigorta poliçesinin 1. Sayfasında bulunan Muaf-iyet başlığı altındaki özel şart maddesinin yer aldığını ve tazminat hesabında uygulanması gerektiğini, davalı tarafından düzenlenen Zeyilnamenin özel koşullar kısmında; davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinde belirtilmeyen elektronik cihazların zeyilname ile sigorta poliçesine eklendiği, detayları yukarıda yer aldığı üzere; sunulan bilirkişi heyet kök raporunun ve işbu heyet ek raporunun teknik yönden değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden;

davacının sahibi olduğu elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın TTK md.1401'e ve Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları Teminat Kapsamı başlıklı madde 1'in f fıkrasına göre davalı ...Sigorta A.Ş.

Tarafından düzenlenen Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesi teminat kapsamında olduğu, davalı taraf vekilince sunulan cevap dilekçesinde belirtilen zaman aşımına yönelik yapılan itirazların farklı bir uzmanlık alanı konusunda olduğundan bu konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin sayın mahkemede olduğu şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 10/03/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini 431.546,90-TL artırarak 432.546,90-TL'ye ıslah etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından mahkememize sunulan 13/02/2024 tarihli yazıya göre davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının olmadığı belirtilmiştir.

... Vergi dairesinden sunulan beyannamelerin incelemesinde ise davacının ticari kazançlarına ilişkin beyanda bulunduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacı tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığı beyan edilmişse de ... Sistemleri teknik servis bölümü tarafından dava konusu ürünlere ait 14/01/2022 tarihli arıza tespit formu oluşturulduğu, TTK'nın 1420. Maddesine göre tazminat taleplerinin zararın gerçekleştiği tarihten itibaren iki yıl içinde zaman aşımına uğradığı, bu haliyle 09/03/2023 arabuluculuk başvuru ve 25/04/2023 dava tarihi dikkate alındığında tazminat taleplerinin zaman aşımına uğramadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Her ne kadar bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının sahibi olduğu elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın TTK md.1401'e ve Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları Teminat Kapsamı başlıklı madde 1'in f fıkrasına göre davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından düzenlenen Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesi teminat kapsamında olduğuna yönelik tespitlerde bulunulmuş ise de, dosya kapsamının incelenmesinde, davacının gerçek kişi tacir olduğu, sahip olduğu iş yerinde tekstil ürünlerinin lazer kesim işi ile iştigal ettiği, bunun için iki adet lazer kesim makinesi satın aldığı, mahkememizin 31/01/2024 tarihli ara kararı ile lazer kesim makinelerine ait faturaları ve irsaliyeleri sunması için davacı tarafa süre verilmesine rağmen fatura ve irsaliyelerin davacı tarafından sunulmadığı,

01/12/2020 ve 10/03/2021 tarihli gider pusulalarının mevcut olduğu bunların da dosya kapsamına önceden sunulduğunun belirtildiği, sunulan gider pusulalarının bu haliyle her zaman düzenlenme ihtimalinin mevcut olduğu, teknik servis formlarının incelenmesinde poliçe kapsamındaki ürünlere 2014 ve 2015 yıllarından beri teknik servis hizmetinin verildiğinin anlaşıldığı, keza hasar dosyasının incelenmesinde dava konusu ve poliçe kapsamındaki ürünlere ait gider pusulası ve sigorta poliçesi başlangıç tarihlerinden önce teknik servis formlarının düzenlendiği,

örneğin ... nolu lazer kesim makinesi için 22/04/2019 tarihinde davacı işyerinde ... tarafından teknik servis hizmetinin verildiğinin anlaşıldığı, poliçe kapsamına bu şekilde alınan ürünlerin davacıda önceden mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacının garantisi bitmiş ve arıza yapan ürünleri bu kapsamda sigortalayarak koruma kapsamına almaya çalışarak davalı sigorta şirketini yanılttığı, davacının bu şekilde kötü niyetli hareketinin kanun tarafından korunmayacağı, açıkça dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸