Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/275 K.2025/622

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, tarafların daha önce evli olup daha sonra boşandıklarını, evlilik sürecinde davalının müvekkilinin herhangi bir işte çalışmaması ve ileride müvekkiline baskı kurabilmek adına zorla boş senede imza attırdığını, ayrı evde yaşamaya başlayan müvekkilinin davalının evine giderek senedi aradığını ancak bulamadığını, davalının şikayeti üzerine yapılan ceza soruşturmasında müvekkili hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini,

ilgili ceza dosyasında davalının zorla senet imzattığını ikrar ederek senedi yırttığını beyan ettiğini, senedin ele geçirilememesi nedeniyle adli işlem yapılamadığını, daha sonra davalının senedi takibe koyduğunu, müvekkili tarafından yağma suçu ve bedelsiz senedi icraya koyma suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın 2022/94725 sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, taraflar arasında ceza soruşturmasına konu edilen senetten başka alacak veya borç ilişkisinin bulunmadığını,

senedin bedelsiz olduğunu ve zorla alındığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, savcılık tarafından 2021/17901 soruşturma numaralı dosyasından takipsizlik kararı verildiğini, davacının müvekkilinin aldatması nedeniyle tarafların boşanma aşamasına geldiğini ve boşandıklarını, müvekkilinin bina yönetici iken davacının binanın tüm toplanan paralarını harcadığını, bu gibi pek çok nedenden dolayı bahse konu senedi kendi rızası ile imzaladığını, zorlamanın bulunmadığını, davacının daha sonra bu senedi zorla almak için boşandıktan sonra müvekkilinin evine izinsiz girerek her yeri aradığını,

müvekkilinin şikayeti üzerine konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ceza aldığını, borçtan kurtulma iddiasında bulunan kötüniyetli davacının borçlu olmadığını yazılı delillerle ve ödeme belgeleri ile ispat etmesi gerektiğini, bu yönde delil bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların evli oldukları, sonrasında boşandıkları, evli oldukları süre içerisinde davalının, davacının başka işte çalışmasını engellemek maksadı ile davacıdan 150.000,00 TL bedelli senet imzalamasını istediği, boşandıktan sonra söz konusu senedi yırtıp attığını beyan etmesine rağmen senedi icra takibine koyduğu, bononun temel hak ve özgürlükler kapsamında olan çalışma hakkının kısıtlanmasını sağlamak amacı ile düzenlendiği, bononun bedelsiz olduğunun davalının ceza soruşturmasında ve yargılamada alınan beyanları ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerinde getirilmediğini, icra takibi vekil aracılığı ile yapılmasına rağmen dava dilekçesinin vekil yerine asile gönderildiğini, cevap dilekçesindeki hususların dikkate alınmadığını, ceza dosyası gelmeden davacının sunduğu belgelere göre karar verildiğini, zorla senet imzalattırıldığına yönelik iddialar ile ilgili savcılık tarafından verilen takipsizlik kararı ve soruşturma dosyasının davaya dosyasına kazandırılmadığını, çalışma özgürlüğü iddiası ile ilgili araştırma yapılmadığını, senedin imzalanmasından sonra müvekkilinin davacıyı işe soktuğunu,

davacının çalıştığı gerçeğinin dikkate alınmadığını, karakol beyanında müvekkilinin belirtildiği şekilde beyanda bulunmadığını, ifadeyi okumadan imzaladığını, davacının müvekkilini aldattığını ve müvekkilinin affetmesi için eve döndüğünü, düğün masrafları ve bina paraları nedeniyle davacının kendi rızası ile senedi imzaladığını, sonrasında yine evi terk ettiğini ve tarafların boşandıklarını, borçların ödenmemesi üzerine senedin takibe konulduğunu, sadece kolluk ifadesine dayalı olarak karar verildiğini, kolluk beyanında senedin yırtıldığı yazılı olduğundan bu durumda davaya konu senedin başka senet olduğunun değerlendirilebileceğini,

kötüniyet tazminatı yönünden kötüniyetin ortaya konulamadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının senede dayalı takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2022/1932 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 21/01/2022 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine senede dayalı 150.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 176.735,95 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu senedin 30/08/2020 keşide tarihli, 01/01/2021 vade tarihli, 150.00,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, senedin kambiyo vasfını taşıdığı görülmüştür.

Uyap üzerinden dava dosyasına gönderilen Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/838 Esas 2022/3 Karar sayılı dosya örneği üzerinden yapılan incelemede.

Ankara C.Başsavcılığının 2021/17901 Soruşturması sayılı dosyasından iddianame düzenlendiği, ceza dosyasında davacı ...'ın basit tehdit, hakaret konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yargılandığı, şikayetçinin davalı ... olduğu, sanık olarak yargılanan davacı ...'ın evliliklerinin son zamanlarında şikayetçi davalı ...'ın kendisine herhangi bir işte çalışmayacağına ilişkin 150.000,00 TL bedelli senet imzalattığını ve boşanmadan önce şikayetçi davalı ...'ın bu senedi başkasına vermekle tehdit ettiğini beyan ettiği, davalı ...'ın müşteki olarak emniyette alınan ifadesinde ;

sanık davacı ...'ın evliliği süresince kendisini aldattığını, son bir şans istediğini, başka bir işte çalışmayacağına ilişkin 150.000,00 TL bedelli senet imzaladığını, boşandıktan sonra da bu senedi yırtıp attığını beyan ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı sanık davacı ...'ın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, tehdit suçundan beraatine karar verildiği,

konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazsız 29/03/2022 tarihinde kesinleştiği, tehdit suçundan verilen beraat kararının ise istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 16.Ceza Dairesinin 09/04/2025 Tarih, 2023/3470 Esas, 2025/1435 Karar sayılı ilamı ile istinaf itirazlarının reddine kesin olarak karar verilmekle kesinleştiği görülmüştür.

Ankara C.Başsavcılığının 22/02/2024 Tarih, 2022/94725 Soruşturma, 2024/32475 Karar sayılı dosyasında, müşteki davacı ...'ın şikayeti üzerine şüpheli davalı ... hakkında bedelsiz senedi kullanma, yağma suçlarından takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının ceza soruşturması kapsamında emniyetteki ifadesinde davacının herhangi bir işte çalışmaması için verdiği senedi boşandıktan sonra yırttığını beyan etmesi nedeniyle bedelsiz senet olduğunun ikrar edilmesine, bedelsiz senedin takibe konulmasının kötüniyetli olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."