Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/337 K.2025/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 22/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu davalının müvekkiline seri faturalar nedeniyle 101.690,31 TL borçlu olduğunu, borcunu ödememesi nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takibe giriştiklerini, takibe kötü niyetli itirazlar nedeniyle durduğunu, faturaya konu güneş enerjisi malzemelerini eksiksiz olarak davalıya teslim ettiklerini, ticari emtiaları alırken davalının itirazı olmadığını, faturalara da itiraz etmediğini, bu nedenle itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetle itiraz edilmesi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın ticari defter incelemesi için bilirkişi Doç. Dr. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle.

"Davalı ...'in İşletme Esasına göre İşletme Defteri Tuttuğu, Davalının 2015 yılı İşletme Defterinde, Davacıya ait bir kaydın olmadığı, Davalının 2016 Yılı İşletme Defterinde Davacıya ait 4 farklı faturanın kayıtlı olduğu ve toplam bedelinin 43.700,18 TL olduğu, ( Toplam bedelin 28.000,00 TL'lik kısmının davalı müşterilerinin kredi kartı ödemesi ile yapıldığı, Davalının müşterisi olan ...

19.12.2016 tarihinde davalı adına 12.040,00 TL nakit olarak ödediği, davalının 07.11.2016 tarihinde 5.000,00 TL Nakit ödediği, 1.500,00 TL de hesaptan düşülmek üzere nakliye bedeli ödediği şeklinde davalı iddiası bulunmaktadır.) Davalının 2017 yılı İşletme Defterinde, Davacıya ait bir kaydın olmadığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi İlhan Keten'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; " Davacı ... Enerjisi şirketi'nin 2016 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiği /onaylandığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davacı ...

Enerjisi şirketi'nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı taraf adına toplam 94.550,35 TL tutarında (KDV dahil) 6 adet fatura düzenlediği ve davalı tarafın bu faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığı, dava/takip tarihi itibarıyla davacı ... Enerjisi şirketi'nin davalı taraftan 94.550,35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında TTK 89. maddesinde tanımlanan şekilde cari hesap ilişkisi olduğuna ilişkin bir bilgi ve belgeye dava dosyasında rastlanmamıştır. Davacı ... Enerjisi Şirketi'nin ticari defter kayıtlarında olan 30.03.2016 tarihli ... No'lu, 24.000,13 TL tutarlı ve 10.11.2016 tarihli ... No'lu, 26.850,04 TL tutarlı faturaların (24.000,13 TL + 26.850,04 TL= 50.850,17 TL) davalı tarafın ticari defter kayıtlarında olmadığı tespit edilmiştir. Davacı ...

Şirketi'nin dava dilekçesinde belirttiği 30.11.2015 tarihli, ... Sıra numaralı [tutar belirtilmemiş] faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı davalı tarafın ticari defterlerinin incelendiği 23.04.2024 tarihli bilirkişi raporda tespit edilmiştir. Davacı Bengi Güneş Enerjisi Şirketin 2015 yılı ticari defterleri dava dosyası kapsamında olmadığından bu faturaya ilişkin ticari defterler üzerinden bir tespit yapılamamıştır.

Ancak 2016 yılı yevmiye defteri açılış kaydında, davacı şirketin davalı taraftan 2015 yılından devreden alacağının olduğuna ilişkin bir kaydın yer almadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın savunmasında, müşterilerin kredi kartları ile mail order yöntemi veya nakit ödeme yöntemiyle ödeme yaptığı belirtilmiştir. Bu beyan doğrultusunda, davacı şirketin ticari defterleri ve ilgili tahsilat hesapları incelenmiştir.

Ancak davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtilen isimlere ilişkin herhangi bir nakit veya kredi kartı tahsilat kaydına rastlanmamıştır. Davalı tarafın 27.03.2017 tarihli delil dilekçesi ekinde, davacı şirkete yapılan ödemelere ilişkin sunmuş olduğu belgeler incelenmiştir. Ancak bu belgeler arasında, göndereninin/ödeyeninin ve alıcısının davacı şirket ile davalı taraf olduğu bir belgeye rastlanmamıştır.

Dolayısıyla söz konusu ödemelerin davalı tarafça davacı şirkete yapıldığı hususunda bir kesinlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın takibe konu edilen ... , ... ve ... numaralı faturalarda yer alan malzemelerin hiç teslim edilmediği savunmasını tevsik ya da bertaraf edecek bir belgeye rastlanmamıştır." şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

İcra İnkar Tazminatı;

İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir

İcra İnkar Tazminatı Şartları;

1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.

2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.

3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Talep Şartı.

5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )

6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)

7- Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )

Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı )bilgileri de dikkate alındığında,

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi İlhan Keten'e tevdii ile düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; " Davacı ... Enerjisi şirketi'nin 2016 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiği /onaylandığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davacı ...

Enerjisi şirketi'nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı taraf adına toplam 94.550,35 TL tutarında (KDV dahil) 6 adet fatura düzenlediği ve davalı tarafın bu faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığı, dava/takip tarihi itibarıyla davacı ... Enerjisi şirketi'nin davalı taraftan 94.550,35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında TTK 89. maddesinde tanımlanan şekilde cari hesap ilişkisi olduğuna ilişkin bir bilgi ve belgeye dava dosyasında rastlanmamıştır. Davacı ... Enerjisi Şirketi'nin ticari defter kayıtlarında olan 30.03.2016 tarihli ... No'lu, 24.000,13 TL tutarlı ve 10.11.2016 tarihli ... No'lu, 26.850,04 TL tutarlı faturaların (24.000,13 TL + 26.850,04 TL= 50.850,17 TL) davalı tarafın ticari defter kayıtlarında olmadığı tespit edilmiştir. Davacı ...

Enerjisi Şirketi'nin dava dilekçesinde belirttiği 30.11.2015 tarihli, ... Sıra numaralı [tutar belirtilmemiş] faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı davalı tarafın ticari defterlerinin incelendiği 23.04.2024 tarihli bilirkişi raporda tespit edilmiştir. Davacı ... Enerjisi Şirketin 2015 yılı ticari defterleri dava dosyası kapsamında olmadığından bu faturaya ilişkin ticari defterler üzerinden bir tespit yapılamamıştır.

Ancak 2016 yılı yevmiye defteri açılış kaydında, davacı şirketin davalı taraftan 2015 yılından devreden alacağının olduğuna ilişkin bir kaydın yer almadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın savunmasında, müşterilerin kredi kartları ile mail order yöntemi veya nakit ödeme yöntemiyle ödeme yaptığı belirtilmiştir. Bu beyan doğrultusunda, davacı şirketin ticari defterleri ve ilgili tahsilat hesapları incelenmiştir.

Ancak davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtilen isimlere ilişkin herhangi bir nakit veya kredi kartı tahsilat kaydına rastlanmamıştır. Davalı tarafın 27.03.2017 tarihli delil dilekçesi ekinde, davacı şirkete yapılan ödemelere ilişkin sunmuş olduğu belgeler incelenmiştir. Ancak bu belgeler arasında, göndereninin/ödeyeninin ve alıcısının davacı şirket ile davalı taraf olduğu bir belgeye rastlanmamıştır.

Dolayısıyla söz konusu ödemelerin davalı tarafça davacı şirkete yapıldığı hususunda bir kesinlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın takibe konu edilen ... , ... ve ... numaralı faturalarda yer alan malzemelerin hiç teslim edilmediği savunmasını tevsik ya da bertaraf edecek bir belgeye rastlanmamıştır." şeklindeki rapor da dikkate alındığında,

Davalı yanın ticari defterleri usulüne uygun tutulmamıştır. Bu nedenle davalı lehine delil oluşturamaz. Diğer taraftan iddia ettiği ödemeleri de yasal delillerle ispat edememiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, yemin edası da dikkate alınarak TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay.

H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile. Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 94.550,35TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 94.550,35TLnin %20'si olan 18.910,07TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 94.550,35TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Hükmedilen 94.550,35TLnin %20'si olan 18.910,07TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.458,73-TL harçtan dava başında yatırılan 1.200,79TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.257,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 7.139,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.236,79TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.020,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.597,58-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9-Davalı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 60,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4,21-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

10-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025

Katip ... Hakim ...