Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/458 K.2024/558

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, e-ticaret firması olarak Hepsi Burada isimli internet sitesi üzerinden müşterisi ... ’ya “... ” marka ve modelli, “... ” seri numaralı televizyonu sattığını, satış işlemi sonrasında müşteri tarafından satış platformu olan ... sitesi üzerinden ...

Kargo firması tercih edildiğini, davacı şirket tarafından satış yapılan aynı gün olan 11.11.2022 tarihinde ürün ... satış platformu tarafından belirlenen şekilde paketlendiğini, muhatap şirket çalışanı “... ” isimli görevliye teslim edildiğini, paketlenen ürün (... marka TV) üzerine gerekli bilgi notları (markası, modeli vb.) belirtilerek teslim edilmiş ve muhatap şirket çalışanı tarafından davacı şirkete 11.11.2022 tarih ve ... numaralı kargo kabul fişi verildiğini, davacı şirketten davalı kargo şirketi tarafından teslim alınan ürün 16.11.2022 tarihinde müşteri ... ’nın adresine teslim için götürüldüğünü,

ancak müşteri tarafından yapılan kontrolde ürünün başka bir markaya ait (TV markası başka -müşteri ... olduğunu belirtmiş- ve müvekkilin ürünü 65 inç ekran iken giden ürün 55inç ekrana sahip) ve daha küçük bir boyutta TV olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine müşteri tarafından ürün paketinden çıkarılmadan davalı kargoya teslim edilmiş ve davacı şirket ile ... satış platformuna bilgi verildiğini, bu hususu davacı şirket tarafından öğrenildikten sonra ivedilikle davalı kargo ve ... satış platformu ile irtibata geçildiğini, davacı şirkete, davalı kargo şirketi tarafından inceleme yapılacağı bildirildiğini,

bu süreçte iade edilen farklı TV davacıya teslim edilmeye çalışmışsa da teslim alınmamış ve davalı kargo şirketi tarafından inceleme hususunda da net bir bilgi verilmediğini, davacı şirket müşterinin mağdur olmaması adına ürünün ücretini Hepsi Burada satış platformu üzerinden müşteriye iade ettiğini, daha sonra davacı şirketin davalı kargo şirketine ısrarı neticesinde 30.11.2022 tarihli tazmin dilekçesi davacı şirketten teslim alındığını,

ancak bugüne kadar ne davacı şirketin zararının tazmin edilmediğini ve bilgi de verilmediğini belirterek ürünün taşıma esnasında kaybolması sebebiyle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız eylemin gerçekleştirildiği tarihten itibaren uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte 22.699,05 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddiaların kabul etmediklerini, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu yüzden yetkisizlik karar verilmesi gerektiğini, davacının kargonun içeriğini ispatlaması gerektiğini, buna ilişkin resim ve video kaydının olması gerektiğini, davacının böyle bir delil sunmadığını, kargo ne şekilde teslim edildi ise alıcıya da o şekilde tesliminin gerçekleştirildiğini, taşımaya konu emtianın zayii olması halinde taşıyıcının sorumluluğu Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olarak değerlendirilebileceğini, hiçbir koşulda davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davacının zayi olduğu iddia edilen kargonun değerini Özel Çekme Hakkını karşılayan tutardan fazla bir tutarı herhalde taşıma işini yürütmekte olan davalı şirketten talep edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya . Noterliği'ne, ... A.Ş.'ye, Konya C.Başsavcılığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yurtiçi taşıma işlemi sırasında taşımaya konu emtianın kaybolmasından kaynaklı maddi tazminatın davalı taşıyıcıdan tahsili istemine yöneliktir.

Davaya konu kargonun, davacı tarafça taşınmak üzere davalı kargo şirketine 11/11/2022 tarihinde teslim edildiği ve davalı taşıma şirketinin uhdesinde olduğu dönemde kaybolduğu hususu dosya kapsamı belgelerle sabittir. Taraflar arasındaki ihtilaf, taşımaya konu malın kaybolması nedeniyle davalı taşıyıcının sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun 6102 Sayılı TTK'nın 882.maddesi kapsamında kalan sınırlı sorumluluk olup olmadığı, davacı tarafça talep edilen tazminattan davalı taşıyıcının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili davacının kargonun içeriğini ispatlaması gerektiğini, buna ilişkin resim ve video kaydının olması gerektiğini, davacının böyle bir delil sunmadığını, kargo ne şekilde teslim edildi ise alıcıya da o şekilde tesliminin gerçekleştirildiğini iddia etmiş ise de; dosya kapsamı belgelerinin incelenmesinden; dosya arasında mevcut 11/11/2022 düzenleme tarihli kargo kabul fişinde kargoya teslim edilen ürünün seri numarası da yazılı ''... marka televizyon'' olduğu ve davalı taşıyıcı şirket tarafından iş bu kargonun herhangi bir itirazi kayıt konulmaksızın teslim alındığı ve davalı taşıyıcı tarafından kaybedildiği dosya kapsamı belgelerle sabittir.

TTK'nın 875/1.maddesine göre taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya tesliminin gecikmesinden doğan zararlardan sorumludur. Yine TTK'nın 880/1 maddesine göre de taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.

Aynı yasanın "Sorumluluk Sınırları" başlıklı 882/1 maddesine göre ise de; gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Yine aynı yasanın "Sorumluluğu Sınırlama Hakkının Kaybı" başlıklı 886.maddesine göre de, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dava konusu somut olayda taşımaya konu televizyonun ne şekilde kaybolduğuna dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca davalı taşıyıcı tarafından da kargonun nerede ve ne şekilde kaybolduğu hakkında bir açıklama yapılmadığı gibi TTK'nın 876 maddesi kapsamındaki sorumluluktan kurtulma hallerinden birinin varlığı davalı tarafça ileri sürülmemiştir.

6102 Sayılı TTK'nın 886.maddesine göre " zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler,

bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." Davalı taşıyıcı tarafından taşıma işlemi sırasında gerekli dikkat ve özen gösterilmediğinden davacı tarafça taşınmak üzere davalıya teslim edildiği dosya kapsamına göre sabit olan taşımaya konu ... marka televizyon kaybolmuştur.Ayrıca davalı taşıyıcı tarafından da kargonun nerede ve ne şekilde kaybolduğu husunda bir açıklama getirilmemiştir.

Bu nedenle taşınmak üzere kendisine teslim edilen cihazın nerede ve ne şekilde kaybedildiği konusunda bir açıklama getiremeyen davalı taşıma şirketinin dava konusu somut olayda pervasızca davranışı neticesinde kargonun kaybolmasına sebebiyet verdiği ve bu nedenle ağır kusurlu olduğunun ve TTK'nın 882/1. maddesindeki sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı sonucuna varmak gerekmiştir.

12/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda raporda; yapılan piyasa araştırmaları neticesinde dava konusu ... marka model televizyonun taşınmak üzere telim alındığı 11/11/2022 tarihindeki bedelinin 21.499,00 TL olduğu,

özel çekme hakkına göre yapılan hesaplamalar sonucu her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutarının taşıma gerçekleştiği tarih olan 11/11/2022 tarihi itibariyle TCMB tarafından belirlenen değer üzerinden TL’ye çevrildiğinde sorumlu olunan azami tutarın 6.232,53 TL olacağı belirtilmiştir. piyasa araştırmaları neticesinde dava konusu ... marka model televizyonun taşınmak üzere teslim alındığı 11/11/2022 tarihindeki bedelinin 21.499,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde davacı tarafça davaya konu televizyonun piyasa rayiç değeri davalıdan tazminat olarak talep edilmiştir. Ancak TTK'nın 880/1 maddesine göre de "taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanmalıdır". (T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı) Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, dava konusu ... marka model televizyonun taşınmak üzere teslim alındığı 11/11/2022 tarihindeki bedelinin 21.499,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim