Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/46 K.2023/544

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .... Esas - ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/02/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına tevzi edilmekle, dosya incelenerek yapılan yargılama sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı .... ile davacı şirket arasında ".... plakalı 2006 model .... marka'' aracın sigortalanması adına 14/05/2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli "Liberty Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" imzalandığını, sigortalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile sürücüsü tespit edilemeyen .... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

dava dışı sigortalının talebi üzerine davacı şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yapılarak hasar miktarının hasar ekspertiz raporu ile birlikte belirlendiğini ve sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen hasar tazminatının 13.311,36 TL dava dışı sigortalıya 27.08.2018 tarihinde ödendiğini, hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi akabinde, sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren kazaya davalıların sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın Türk Ticaret Kanunu'nun1472. maddesinde yer alan halefiyet ilkesi gereğince müvekkil şirkete ödenmesi,

aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini ancak davalı tarafından davacı sigorta şirketine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu. İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların takibe haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların doğru olmadığını, 10/07/2018 tarihinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, .... plaka sayılı aracın kendi aracına sol arka taraftan vurarak kendi aracına maddi zarar verdiğini, olay mahalline polis gelmediğini, trafik kazası tutanağı da tutulmadığını, bu kaza ile ilgili olarak karakola ifade verdiğini, olaydan sonra kendi aracına vuran .... kasko sigortasından para alabilmek için bir kaza tutanağı düzenlettiğini, bu tutanağın kendi gıyabında düzenlenip, olay yerinde olmaksızın düzenlendiğini, tutanaktaki ifadelerin doğru olmadığını, tutanağı kabul etmediğini, ödenen hasar miktarını kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi .... 03/04/2023 tarihli raporuna göre; meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı sürücü .... ’ın, %100 oranında kusurlu olduğu davaya konu .... plakalı otomobildeki gerçek hasar miktarının ,toplam hasar miktarının 13.311,36 TL olduğu kusur oranına göre, davacı .... Sigorta A.ş.’nin davalı, araç maliki ve sürücüsü, .... ’dan talep edebileceği alacak miktarının; %100x13.311,36= 13.311,36 TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava "İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali" davasıdır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Makine Mühendisi Bilirkişisinin 03/04/2023 tarihli raporunda; meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı Sürücü .... ’ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu .... plakalı otomobildeki gerçek hasar miktarının 13.311,36 TL olduğu, kusur oranına göre, davacının talep edebileceği alacak miktarının; %100 x13.311,36= 13.311,36 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 13.311,36 TL asıl alacak ile 189,69 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 13.501,05 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim