Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/481 K.2025/370

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç, 09.11.2022 tarihinde Konya/Karatay/... Cad. ...

Sitesi mevkinde park halinde bulunan ve müvekkili olan şirkete ait ... plaka numaralı araca davalı sürücü ...'un müvekkile şirkete ait aracın kontrolsüz şekilde önüne kırması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın, asli ve tam kusurlu şekilde müvekkilinin aracına çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde,

müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının miktarı belirlendikten sonra bedel artırmaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'sinin ilgili sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davada pasif husumet yokluğu olması nedeniyle husumet yönünden reddine, işin esasına girilmesi halinde davanın ve davacının taleplerinin esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Haksız davanın reddini, müvekkili olan şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir.

İhbar Olunan ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili olan şirket Sayın Mahkemede görülmekte olan davanın taraflarından olmadığından hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ...'a tevdi ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı Çekici (TIR) sürücüsü ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 46/1-b,e (Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek) ve Madde 53/1-c4 (Ada etrafında dönerken gereksiz şerit değiştirmemeye,) ve Madde 53/1-d (Dönel kavşaklardaki geriye dö halindeki kurallara uymakla birlikte, orta ada etrafında dönerken gireceği yola yaklaşıncaya kadar şeridini muhafaza etmeye de zorunludurlar.) kurallarını ihlal ettiği;

kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu;. ... plakalı otomobil sürücüsü ...'”ın kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ... sigorta a.ş.'nin zmms poliçesi ile sigortaladığı, ... plakalı araç sürücüsünün, %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu dosyadaki trafik bilirkişi ...'ın 06/25/2024 tarihli raporunda belirtildiği,

davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 100.000,00 TL (yüz bin TL) olacağı, (kaza tarihi 09/11/2022 itibariyle) davacı vekili tarafından, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin, davalı sigorta şirketinden,ne kadar bedel tahsil edildiğinin belirtilmediği, davalı ...

Sigorta Şirketi vekili tarafından, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin, davacı yana ne kadar ödeme yapıldığının açık ve net bir şekilde belirtilmediği, bu husus ile ilgili ödeme belgelerinin sunulmadığı, mevcut delillere/belgelere göre; davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının 100.000,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince çelişkiyi gidermek amacıyla dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Prof. Dr. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu ... marka , C200 BlueTec d 1.6, Avantgard, 2017 model araçta, 09.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile oluşan değer kaybının kaza tarihi itibarı ile 98.408,26 TL olduğu davalı Sigorta şirketi tarafından değer kaybı için 10.03.2023 tarihinde yapılan 33.203,00 TL ödeme düşüldüğünde davalı tarafın önceki ödemesine ek olarak 65.205,26TL (Altmışbeşbin ikiyüzbeş TL yirmialtı kuruş) ödeme yapması gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen çelişkiyi gideren bilirkişi raporunda; Dava konusu ... marka , C200 BlueTec d 1.6, ... , 2017 model araçta, 09.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile oluşan değer kaybının kaza tarihi itibarı ile 98.408,26 TL olduğu davalı Sigorta şirketi tarafından değer kaybı için 10.03.2023 tarihinde yapılan 33.203,00 TL ödeme düşüldüğünde davalı tarafın önceki ödemesine ek olarak 65.205,26TL (Altmışbeşbin ikiyüzbeş TL yirmialtı kuruş) ödeme yapması gerektiğini bildirir rapor da dikkate alındığında,

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği..

Davalı vekili dava dilekçesi ile " Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın, asli ve tam kusurlu şekilde müvekkilin aracına çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının miktarı belirlendikten (HMK.107) sonra bedel artırmaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'sinin ilgili sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talebimiz hakkındadır. (İşbu dava HMK.107 kapsamında belirsiz alacak davasıdır)" şeklinde talep ettiği görülmüştür.

Bir kısım davalılar vekili husumet itirazında bulunmuşsa da dava dilekçesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde (özellik amaçsal yorum yapıldığında - gai yorum - ) davacının davasının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taleple bağlılık ilkesine göre temerrüt tarihi tespit edilmiştir. (sigorta şirketi haricindeki davalılar yönünden)

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı Tazminat davası nedeniyle.

65.205,26TL'nin 02/01/2023 tarihinden (taleple bağlı kalınarak HMK 26) itibaren avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden 18.562,03TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 18/01/2023 tarihinden başlamak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı Tazminat davası nedeniyle; 65.205,26TL'nin 02/01/2023 tarihinden (taleple bağlı kalınarak HMK 26) itibaren avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden 18.562,03TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 18/01/2023 tarihinden başlamak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.454,17-TL harçtan dava başında ödenen 179,90-TL peşin harç ile 1.113,55TL ıslah harcının toplamı olan 1.293,45-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.160,72-TL harcın davalılardan (sigorta şirketi yönünden 885,00TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden 8.400,00TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40-TL ile 1.113,55TL Islah Harcı, 6.220,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.718,95TL'nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden 2.161,31TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (sigorta şirketi yönünden 896,00TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ve ... ...A.Ş. yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2025

Katip Hakim