Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/586 K.2024/841

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/06/2023 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde başvuruya konu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışarak davacının yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ...

Acente ve ... Nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, trafik kazası sebebiyle davacının ağır şekilde yaralandığını Çumra Devlet Hastanesi'ne daha sonra ise NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'ne kaldırıldığını, davacı dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, vücudunun muhtelif yerlerinde kemik kırığı meydana geldiğini, hayati tehlike atlatığını, tedavisi tamamlanıncaya kadar yatağa mahkum olduğunu, bu süreçte bakıcı gideri ihtiyacının da oluştuğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye, 13.07.2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, öncelikle ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalılar adlarına kayıtlı UYAP kanalıyla tespit edilecek tüm taşınmaz, araç, bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu vb. tüm hak ve alacakların,

hak edişlerin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla davacının uğramış olduğu zararın yoğunluğu ve kazada kusursuz olması ile davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini, davacının uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ile;

kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL, belgeli ve belgesiz tedavi giderleri için şimdilik 100 TL olmak şimdilik toplam 400 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, 60.000 TL

manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar Mustafa Egin ve Abdullah Özdemir'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigort A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konusu kazaya ilişkin olarak kusur raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak maluliyet raporunun alınması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik talebine karşı davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbedilerek uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, dava bakımından kendilerine isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kendisine atfedilen kusuru kabul etmediğini, davacının maluliyetine ilişkin olarak rapor alınması gerektiğini, davanın oluşumuna davacının sebebiyet verdiğini ve davacının tam kusurlu olduğunu, davacının zarar gördüğünü iddia ettiğini fakat bunu ispatlayamadığını, davacının sigortaya başvuru yaptığını gösterir bir belge sunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen hususları kabul etmediklerini, davalıya isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının iddiasını ispatlamadığını, davacının sigorta şirketine başvurduğunu gösterir bir belge sunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Çumra Emniyet Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Çumra Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Sağlık Bakanlığı'na, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan, N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan, aktüer bilirkişiden raporlar alınarak, taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur tespiti açısından yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 05/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ... %90 oranında, davacı sürücü ... %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 30/07/2024 tarihli ek raporda da yine davalı sürücü ... %90 oranında, davacı sürücü ... 'in %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet durumunun tespiti açısından yapılan değerlendirmede. N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan 18/04/2024 tarihli raporunda özetle.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu ve kalıcı olduğu, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında %100 oranında malul olacağı, bu süre zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak fatura edilmeyen giderlerinin 3.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Aynı kurumdan 01/07/2024 tarihli rapor alınmış, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre; kişinin yaşına göre iş göremezlik sakatlık oranının %23.2 olduğu, yönetmelik farlılığından dolayı kalıcı sakatlık oranının farklı çıktığı, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 3.000 TL olduğu, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında bir başkasının bakımına muhtaç durumda olacağı belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişinin 30/10/2024 tarihli raporunda sonuç olarak;

06.12.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 1,5 ayda iyileşen, bu sürede bakıcıya ihtiyaç duymayan ve malul kalan davacı ... ’in.

12.06.2023- 27.07.2023 tarihleri Arası 1,5 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 13.829,55 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 28.07.2023-20.08.2054 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %8 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 454.271,13 TL, 28.07.2023-08.11.2049 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %23,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre 1.113.613,84 TL, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının bulunmadığı,

Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.700,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 04/11/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları sürekli sakatlık tazminatı alacağını şimdilik 454.171,13 TL daha arttırarak 454.271,13 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatı alacağının şimdilik 13.729,55 TL daha arttırarak 13.829,55 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri alacağını şimdilik 2.600,00 TL daha arttırarak 2.700,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 28/07/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede. 12/06/2023 tarihinde, ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 05/03/2024 tarihli raporunda ve 30/07/2024 tarihli ek raporunda davalı sürücü ... %90 oranında, davacı sürücü ... %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, N.E.Ü.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan 18/04/2024 tarihli raporunda.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu ve kalıcı olduğu, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında %100 oranında malul olacağı, bu süre zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak fatura edilmeyen giderlerinin 3.000 TL olduğu belirtiliği anlaşılmakla,

aktüerya raporu ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak, davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.