Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/634 K.2023/530

Mahkememizce verilen 03.11.2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 04.05.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, asıl dava da 1.488,46 TL, birleşen davada 2.356,82 TL'nin kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinin 6100 HMK'nin 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verildiği görülmekle, asıl dava ile birleşen ... esas sayılı davalar yönünden tefrik kararı verilerek dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/10/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafından davalıya ticari mal satımı kapsamında çeşitli mal satışları gerçekleştirildiğini, satış karşılığı faturaların davacı tarafından düzenlenerek davalıya gönderildiğini, satış karşılığı olan faturaların 13.08.2018 düzenleme tarihli, 10.12.2018 faiz başlangıç tarihli, 022845 no.lu 800,04 TL tutarında fatura, 10.09.2018 düzenleme tarihli, 10.12.2018 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 688,42 TL tutarında fatura olduğunu, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyada davacı vekili 23/10/2020 tarihli dava dilekçesi ile.

Davalı ... aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz usul ve yasaya açıkça aykırı olup söz konusu itirazın iptali gerektiği müvekkilinin alacağının likit olduğu, söz konusu itiraz, iyiniyet ve dürüstlük kuralları hilafına süre kazanmaya, borcun tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, müvekkili olduğu şirket tarafından şirket bünyesinden davalı borçlu ...'a ticari mal satımı kapsamında çeşitli mal satışları gerçekleştirildiği, satış karşılığı olan faturaların müvekkil şirketi tarafından düzenlenerek davalıya gönderildiğini, fatura bedeli davalı borçlu tarafından ödenmemiş olası neticesinde Konya.

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, davalı borçlu aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiği, itiraz neticesinde işbu icra takibinin durdurulduğunu, takibi durdurmak maksatlı ve kötü niyetli olarak itiraz edip, müvekkilinin satış bedeli alacağını almasına engel olarak müvekkilini maddi anlamda mağdur ettiğini, bu sebeple davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya Vergi Dairesi Başkanlığından ilgili belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, ... A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, ... San. Ltd. Şti.'den ilgili belgeler, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor ve ek rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası, Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası birleştirilmiştir.

Tarafların defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ...'in 02/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre. Mahkeme dosyasındaki davacı ... Sanayi Ltd Şti ile davalı ... arasında görülmekte olan ... Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında davacı tarafın ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yapılan incelemeye göre.

Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığı, tarafların uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı, sahipleri lehine delil olabileceği, davalara ve icra takiplerine konu 19 adet faturaların 18'i taraf defterlerinde kayıtlı olup karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, ..., ... ve 2020/390 esas sayılı davalara konu icra takiplerinin kayıtlı 19 adet faturalara dayalı olduğu,

... esas sayılı birleşen davaya konu üç adet çeklerle ilgili teslimi, ciro edilmesi ve ödenmesi hususlarında tereddüt bulunmadığı ve çeklerin herhangi bir icra takibine konu yapılmadığı, Böylece Konya. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine konu asıl alacak olan 1.488,46 TL'de. Konya 2. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine konu asıl alacak olan 2.356,82 TL'de.

Konya 5. İcra Müdürlüğü 2018/12284 esas sayılı icra takibine konu asıl alacağın 27.125,59 TL'sinde tereddüt bulunmadığı, ... esas sayılı birleşen davaya konu üç adet çeklerin mevcut hesap bakiyesi için verilmiş olduğu ve bununla ilgili alacak talep edilemeyeceği, Davalının itirazının iptali ile. Konya. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinin 1.488,46 TL asıl alacak üzerinden. Konya. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinin 2.356,82 TL Üzerinden. Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinin 27.125,59 TL Üzerinden devam etmesi gerektiği, hesaba dahil edilmeyen 09/01/2018 tarihli ... numaralı 70,61 TL toplam tutarlı faturayla ve tespit ve kanaatleri ile ilgili her türlü hukuki değerlendirme ve nihai takdirin mahkemede olduğu rapor edilmiştir.

Tarafların defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ...'in 11/01/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre. Mahkeme dosyasındaki davacı ... Sanayi Ltd Şti ile davalı ... arasında görülmekte olan ... Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında tarafların 02/09/2021 tarihli kök raporuna beyan ve itirazlarıyla sunulan ek belgelerin değerlendirilmesi neticesinde.

İcra takibine konu 09/01/2018 tarihli, ... numaralı 70,61 TL toplam tutarlı fatura hakkında herhangi bir ek bilgi ve belge olmadığı için kanaatin değişmediği, bu hususta nihai takdirin mahkemede olduğu, Davalı/birleşen dosya davacısı tarafından değerlendirilmesi talep edilen 30/05/2018 keşide tarihli ... seri nolu 20.000,00 TL tutarlı. 30.07.2018 keşide tarihli ... seri nolu 25.000,00 TL tutarlı.

30/09/2018 keşide tarihli ... seri nolu 25.000,00 TL tutarlı çeklerin davacı/birleşen dosya davalısı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı/birleşen dosya davacı tarafın sunduğu beyan ekindeki banka dekontu fotokopilerinin, değerlendirilmesi talep edilen ... seri nolu 20.000,00 TL tutarlı; ... seri nolu 25.000,00 TL tutarlı; ... seri nolu 25.000,00 TL tutarlı çeklerle ilgili olmadığı, söz konusu banka dekontlarının kök raporda incelenen ... seri nolu 20.000,00 TL tutarlı; ... seri nolu 25.000,00 TL tutarlı; ... seri nolu 25.000,00 TL tutarlı çeklerle ilgili olduğu,

Davalı/birleşen dosya davacısı tarafından değerlendirilmesi talep edilen 30/05/2018 keşide tarihli ... seri nolu 20.000,00 TL tutarlı. 30/07/2018 keşide tarihli ... seri nolu 25.000,00 TL tutarlı.

30.09.2018 keşide tarihli ... seri nolu 25.000,00 TL tutarlı çeklerle ilgili sunulan tahsilat makbuzunu destekleyecek defter ve banka kaydı bulunmadığı, Davalı/birleşen dosya davacısı tarafın uyuşmazlık döneminde işletme hesabı esasına göre defter tutması nedeniyle muhasebe usul ve tekniği bakımından defterlerinde söz konusu çeklerle ilgili tespit yapmanın mümkün olmadığı, Belge ve beyanların yeniden değerlendirilmesi ve tüm cari hesap üzerinde yapılan tetkiklerden sonra genel olarak 02/09/2021 tarihli kök raporundaki tespit ve kanaatlerin değişmediği rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya ticari mal satımı kapsamında çeşitli mal satışları gerçekleştirildiğini, satış karşılığı faturaların davacı tarafından düzenlenerek davalıya gönderildiğini, satış karşılığı olan faturaların 13.08.2018 düzenleme tarihli, 10.12.2018 faiz başlangıç tarihli, 022845 no.lu 800,04 TL tutarında fatura, 10.09.2018 düzenleme tarihli, 10.12.2018 faiz başlangıç tarihli, 0231 53 nolu 688,42 TL tutarında fatura olduğunu, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası, Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas 2021/102 karar sayılı dosyası birleştirilmiştir.

Dosya incelendiğinde Mahkememizde görülen dava ile birleştirilen Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası, Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası birlikte görülmeye başlanmış, ancak ilerleyen safahatta davalı karşı davacının da aynı sözleşmeye ilişkin alacağı olduğu iddiasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğü ve söz konusu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının mahkememize gönderilerek birleşen davacılar ve birleşen davalı ile karşı davacının mahkememiz dosyası ile birleştirilerek dosya incelemeye başlanmıştır.

Davacının açmış olduğu birleşen davaların tamamında davacının davalıya kesmiş olduğu faturaların toplamının üç ayrı icra dairesinde takibe geçildiği söz konusu icra dosyalarına karşı birleşen davalı ve karşı davacının itiraz etmekle beraber davacı karşı davalıdan teslim etmiş olduğu çeklere ilişkin alacağı olduğu iddiasıyla icra takibine başlamış olduğu ve buna da birleşen davacının itirazda bulunduğu ve nitekim birleşen davalı karşı davacının da itirazın iptali davası açmış olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına yukarıda da bahsedilen davacı ve davalı tarafa ilişkin evraklar sözleşmeler, ödemeye ilişkin dekontlar, banka kayıtları, tediye makbuzları, getirilerek dosya kapsamı incelemeye alınmış, alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda da ve dosya kapsamındaki fatura fotokopileri de incelendiğinde davalara ilişkin faturaların tamamının her iki tarafında ticari defterlerinde işlenmiş olduğu, ve söz konusu faturaya ilişkin malların tesliminde de herhangi bir itirazın bulunmadığı gözlenmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde birleşen davaların davalısı yani karşı davacının iddiası olan çekler konusunda inceleme yapıldığında ise davalı karşı davacının ilk cevap dilekçesinde beyan etmiş olduğu teslim edildiğine dair bir kısım tediye makbuzları sunduğu, çeklerle ilgili öncelikli olarak bankalara yazı yazılmış , ödemelerin kime yapıldığı tespit edilmiş, ve ilk alınan bilirkişi raporunda söz konusu çeklerin dava konusu faturaların ödenmesine ilişkin olup olmadığının irdelenmesi için rapor alındığında söz konusu çeklerin taraflar arasında daha önceden de devam eden cari ilişki bulunması ve çeklerin daha önceki dönemdeki alışverişlerde ödenmek suretiyle karşılık bulunduğu, ve söz konusu davaya ilişkin faturalara ilişkin olmadığı, tespit edilmiştir.

Ancak davalı karşı davacı daha sonradan dava konusu faturalara ilişkin üç değil altı tane çekin mevcut olduğu söz konusu çeklerin önceki verilen üç çekle değiştirildiği, bununla ilgili elinde tediye makbuzları olduğu, iddia edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiş, davacı karşı davalı her ne kadar bu durumun iddia ve savunmayı genişletme yasağına aykırı bir durum olduğunu iddia etmiş ise de yapılan inceleme ve alınan ek raporda davalı karşı davacının iddia ettiği çeklerin davacı karşı davalının defterlerinde bulunmadığı ve dolayısıyla davalı karşı davacının iddialarını ispatlayamadığı,

söz konusu çeklerin akıbetinin tam olarak anlaşılamayarak, davalı karşı davacının iddialarını somut delilerle ispatlayamadığı gibi nezdimizde görülen ve birleştirilen davalardaki faturaların her iki tarafın defterlerinde tespit edilmiş olması , söz konusu faturalara ilişkin malların tesliminde herhangi bir ihtilafın olmaması, davalının bu faturalara karşı ödeme yaptığına ilişkin somut net deliller öne sürememesi dikkate alındığında aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir .

Mahkememizce verilen 03.11.2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 04.05.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, Asıl davadaki dava dilekçesinde itirazın 1.488,46 TL yönünden, birleşen Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı davadaki dava dilekçesinde ise itirazın 2.356,82 TL yönünden iptali istenilmiş olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dolayısıyla davalı aleyhine kabul edilen miktarın (asıl dava da 1.488,46 TL, birleşen davada 2.356,82 TL) yukarıda açıklanan kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin asıl ve birleşen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı davasına önelik yapmış olduğu istinaf başvuru dilekçesinin 6100 HMK'nin 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilerek, Birleşen ... Esas ve Birleşen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya yönünden ise davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle davaların yeniden görülmesi için mahkememize gönderildiği, davanın mahkememizin yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen 03.11.2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 04.05.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, asıl dava da 1.488,46 TL, birleşen davada 2.356,82 TL'nin kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinin 6100 HMK'nin 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verildiği görülmekle, asıl dava ile birleşen ... esas sayılı davalar yönünden tefrik kararı verilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...