İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/635 K.2023/784

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/635 Esas

KARAR NO

2023/784 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 12/09/2023

KARAR TARİHİ: 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde , --------- numarası ile kayıtlıyken 23/12/2022 tarihinde fesih ve tasfiyesi tescil edilen -----fesih ve tasfiyesinin tescil olduğunu, şirketin tasfiyesi işlemlerinden davalı------- sorumlu olduğunu, her ne kadar anılan şirketin fesih ve tasfiye işlemleri tamamlanmış olsa da terkin edilen şirketin başvuru sahibi olduğu --------ibareli markanın herhangi bir 3.kişiye devredilmeden yahut marka başvurusu geri çekilmeden şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, ------- ibareli marka başvurusunun yayınlandığını, anılan marka başvurusu sahibinin ihyası istenilen şirket olduğunu,

bu başvuruya müvekkili banka tarafından ----- tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, işbu itiraz uyarınca----- tarihli karar ile itirazın kısmen kabulüne,------- markasının -------Sınıf kapsamındaki yer alan mal ve hizmetlerden çıkartılmasına ancak-------- Sınıflar bakımından itirazın reddine karar verildiğini, bu karara müvekkili tarafından itiraz edildiğini ancak itirazın reddine karar verildiğini, kararın 13/07/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ---------- kararına itiraz işlemleri ile ilgili nihai kararlarına karşı kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili mahkemede dava açılabileceğini,

bu kapsamda söz konusu davanın açılabilmesi için -------- kararına karşı dava açan tarafın davalı olarak hem kurumu hem de marka tescil talebinde bulunan tarafı davalı olarak göstermek zorunda olduğunu, --------terkin edilmesi nedeniyle kendisinin taraf ehliyetinin ortadan kalktığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle zorunlu hasım olacak olan ----- ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, arz edilen nedenlerle müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.Diğer davalı ------ usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş,

yargılamanın devamında kendisini vekille temsil ettirmiş davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 25/10/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, ------ tescil edilerek şirketin sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan ---- ---- olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan delillerden ihyası talep edilen şirketin başvuru sahibi olduğu------- ibareli marka için ------ ibareli marka başvurusunun yayınlandığı,bu başvuruya davacı banka tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine ------- karar sayılı ve ------ tarihli karar ile itirazın kısmen kabulüne, ---- markasının ------- Sınıf kapsamındaki yer alan mal ve hizmetlerden çıkartılmasına ancak ----------- Sınıflar bakımından itirazın reddine karar verildiği, bu karara davacı tarafından itiraz edildiği,------- tarafından --------- sayılı karar ile davacının itirazının reddine karar verildiği,

----------- kararına karşı kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili mahkemede dava açılabileceğinin kararda belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı yan bu kapsamda söz konusu davanın açılabilmesi için ---- kararına karşı dava açan tarafın davalı olarak hem kurumu hem de marka tescil talebinde bulunan tarafı davalı olarak göstermek zorunda olduğunu, ------- sicilden terkin edilmesi nedeniyle kendisinin taraf ehliyetinin ortadan kalktığının tespit edildiğini beyan ederek ihya kararı verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,

sicilden terkin edilen şirketin davacı tarafça -------- ----------- sayılı kararına karşı açılacak davada taraf teşkilinin sağlanması ve yürütülecek işlemlerle sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne,----- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE-----------davacı tarafça ------ İnceleme ve------- kararına karşı açılacak davada taraf teşkilinin sağlanması ve yürütülecek işlemlerle sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin --------- tesciline,

ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan ------------atanmasına, kararın ---------- tescil ve ilanına karar verilmiş,davalı --------dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.