Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/657 K.2024/918

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Araçta oluşan maddi zararın onarımı için harcanan bedelden kalan 20.134,46 TL'nin işlemiş ve işleyecek olan avans faizi ile birlikte bakiye miktarın ödenmesi, sigorta şirketince ödenen tutarların kaza tarihinden, ödeme tarihine kadar işlemiş olan avans faizinin ödenmesi, (Bu kalemi belirsiz alacak olarak ikame etmekteyiz bu sebeple şimdilik 100,00 TL talep etmekle, bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamadan sonra ıslah, belirli hale getirme ve fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmaktayız.) şimdilik 100,00 TL araç değer kaybının işlemiş ve işleyecek olan avans faizi ile birlikte ödenmesi,

(İşbu kalemi belirsiz alacak olarak talep etmekle, bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamadan sonra ıslah, belirli hale getirme ve fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmaktayız.) olaya konu aracın çekici ile taşıma işlemleri için harcanan 5.720,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi, ikame araç bedeli için harcanan 7.800,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .. Ltd. Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta Aş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyeti Makine Mühendisi ... , kusur alanında uzman ... ve Av... tarafından düzenlenen müşterek rapordan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında,davalı sürücü ...'nun, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu kaza sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının. 150.000,00 TL (yüz elli bin TL) olacağı, dosyadaki belgelere göre, davalı ... Sigorta A.ş.

Tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin 120,000,00TL'nin ödendiği ve poliçe teminatının bittiği/ tükendiği, bu nedenle davacı yan davalı ... Sigorta A.ş.'den tazminat talebinde bulunamayacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının.

4.600,00 TL olacağı, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı ... , davalılar, araç maliki ve araç sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen, araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin, talep edebileceği kalan tazminat miktarının. 90.939,11 TL olacağını bildirir müşterek rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi sunmuş olduğu ve tamamlama harcının yatırdığı görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Her ne kadar bilirkişi raporunda ödemeler ile rapor sonucu uyumlu değil ise de (kusur durumu da dikkate alındığında) bu durumun maddi hata olduğu Mahkememizce kabul edilerek; Değer kaybı: 150.000,00x75/1000=112.500,00TL olduğu 13.104,00TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla; 99.396,00TL değer kaybı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bakiye araç mahrumiyeti 4.600,00TL tespit ve rapor edilmiştir. 4.600,00x75/100=3.450,00TL araç mahrumiyeti olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının, davalı sigorta şirketine açtığı dava nedeniyle poliçe limiti kadar ödeme yapıldığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.

Kazaya neden olan araç ticari olduğundan avans faizine karar verilmiştir.

Çekici gideri yargılama kapsamında değerlendirilmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği..

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 99.396,00TL değer kaybı ve 3.450,00TL araç mahrumiyet bedeli TOPLAM 102.846,00TL'nin kaza tarihi olan 16/03/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının, davalı sigorta şirketi ...

Sigorta AŞ yönünden reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1- Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

A-) Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 99.396,00TL değer kaybı ve 3.450,00TL araç mahrumiyet bedeli TOPLAM 102.846,00TL'nin kaza tarihi olan 16/03/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

B-) Davacının, davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ yönünden REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.025,41-TL harçtan dava başında yatırılan 578,15TL peşin harç ile 1.360,00TL tamamlama harcının toplamı olan 1.938,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.087,26-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 33.854,46TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 886,40TL ile 1.360,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 2.246,40TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.737,25-TL yargılama gideri ve 750,00TL çekici ücreti toplamı olan 8.487,25TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 7.249,83-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA

7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

8-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 2.715,84TL'lik kısmının, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin yüzüne karşı ve davalı asil yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile A BENDİ YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere, B BENDİ YÖNÜNDEN KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2024

Katip Hakim