Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/689 K.2024/699

Mahkememizde görülmekte olan "Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 21.06.2023 tevzi tarihle dava dilekçesinde özetle. Müvekkili olan Kooperatif ile davalı arasında Antalya. Noterliği'nin 28/05/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkiline ait Antalya ... Mahallesi ... Ada ...

Parselde kayıtlı taşınmazdaki önceki yüklenici tarafça tamamlanmayan 50 adet konutun ortak alandaki sosyal tesislerin sözleşme hükümleri gereğince tamamlanıp teslim edilmesi, karşılığında da müvekkiline ati aynı yer ... Ada ... Parsel, ... Ada ... Parsel, ... ada ... Parselin tamamı ile ... Ada ...

Parselde bulunan ... adet bağımsız bölümden 22 tanesinin yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafça sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini, işe başlaması gereken zaman diliminde işe başlamadığı ve sözleşmedeki devir şartlarına ilişkin oranlar gerçekleşmeden kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak ... Ada ... Parsel, ... Ada ... Parsel, ... ada ...

Parseli sayılı taşınmazları hukuka aykırı olarak başkalarına devrettiğini, taşınmazların müvekkiline iadesinin de sağlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshinin tespiti ile geriye etkili fesih nedeni kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin kendisine verilen vekaleti kötüye kullanarak 3. kişilere devrettiği bağımsız bölümler ve taşınmazın tapusunun iptali ile davacı arsa sahibi adına tesciline,

yükümlülüklerinin zamanın yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmesel cezai şart ve tazminatlar için HMK 107 Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmeye aykırılık vekalet görevini kötüye kullanma, sözlemece belirlenen sürede davalı tarafından sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı geriye etkili olarak feshedildiğinin tespitine, sözleşmeye aykırı olarak devri gerçekleşen taşınmazların tapusunun iptali ile taşınmazların müvekkili kooperatif üzerine devredilmesine,

sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle davalı şirketin müvekkiline cezai şart olan 2.324,000,00 TL tahsiline karar verilmesini, ayrıca Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel ve Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz kayıtları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, tarafların ticari kayıtları, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları, noterlik yazı cevabı, Antalya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Antalya . ASCM'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir.

Dava; Antalya . Noterliği'nin 28/05/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile cezai şart talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacı ile davalı arasında imzalanan Antalya.

Noterliği'nin 28.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili feshinin tespiti ile geriye etkili fesih nedeni kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin kendisine verilen vekaleti kötüye kullanarak 3. kişilere devrettiği bağımsız bölümler ve taşınmazın tapusunun iptali ile davacı arsa sahibi adına tescili;

sözleşmesel yükümlülüklerinin zamanın yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmesel cezai şart ve tazminatlar için HMK.107 Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep artırım, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, sözleşmenin sözleşmeye aykırılık, vekalet görevini kötüye kullanma, sözlemece belirlenen sürede davalı tarafından sözleşmenin yerine getirilmemesi nedenlerinden dolayı geriye etkili olarak feshedildiğinin tespitine, sözleşmeye aykırı olarak devri gerçekleşen taşınmazların tapusunun iptali ile taşınmazların davacı kooperatif üzerine devredilmesine,

sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle davalı şirketin cezai şart olan 2.324,000,00TL ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Davacı tarafa dava dilekçesindeki talep kısmını somutlaştırarak tek tek açıklamak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 11.06.2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde.

Davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshine ve sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle davalı şirketin müvekkiline sözleşmesel cezai şart olan 72 X 1.500,00 TL X 3 + 2.000.000,00 TL = 2.324.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine yönelik olup, bu taleplerinin objektif dava birleşmesi şeklinde değerlendirilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinin sonuç kısmında yer alan diğer taleplerinin dava dilekçesinde harçlandırılmamış olup, bu taleplerin terditli olarak ikinci sırada nazara alınmasına karar verilmesini,

davadaki birincil taleplerinin sözleşmenin geriye etkili feshine ve sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle davalı şirketin müvekkiline sözleşmesel cezai şart olan 72 X 1.500,00 TL X 3 + 2.000.000,00 TL = 2.324.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine yönelik olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce muhtıra düzenlenerek; Dava dilekçesinde davalı şirket yetkilisi tarafından düzenlenen beyan isimli belgenin davalı şirkete ve şirket temsilcisine muhtıralı tebligat yolu ile tebliğ edilerek belgedeki imzaya herhangi bir itirazının bulunup bulunmadığına ilişkin yazılı veya gelecek duruşma mahkememize gelmek suretiyle beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde yazılı veya sözlü beyanda bulunmaması halinde sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olduğunun mahkememizce kabul edileceği hususunun ihtar edildiği görülmüştür.

Davalı şirketin adresinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak; Davalı şirketin 2021-2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerinde SMMM bilirkişisi tarafından incelenerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Ankara .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.09.2024 tarih ve ... Tal.sayılı kararı ile davalı şirkete yapılan tebligatın iade edildiğinden talimatın bila ikmal iadesine karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yeniden talimat yazılarak; Davalı şirketin adresinde T.K.'nun 35.maddesine göre tebligat çıkarılarak, davalı şirketin 2021-2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerinde SMMM bilirkişisi tarafından incelenerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Ankara .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.10.2024 tarih ve ... Tal.sayılı kararı ile Davalı şirkete meşruhatlı davetiyenin 17.09.2024 tarihinde yapıldığını verilen 2 haftalık kesin süre içesinde ticari kayıtlı belgelerin ibraz edilmediği gibi yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığından talimatın iadesine karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davanın. Antalya.

Noterliği'nin 28/05/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile cezai şart talebine ilişkin olduğu, mahkemelerin yetkilerine ilişkin düzenlemelerin HMK.nun 5. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 19.maddesinde yetkinin kesin olduğu davalarda mahkemenin yetkili olup olmadığını davanın sonu kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğunun, HMK.114.maddesinde dava şartlarının düzenlendiği,

HMK.114/1-ç maddesinde yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunmasının dava şartlarından olduğunun belirtildiği, HMK'nın 115.maddesi gereğince dava şartlarının varlığının mahkemece davanın her aşamasında resen araştırılmasının gerektiğinin düzenlendiği, HMK.'nun 12. maddesinde;"(1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

(2) İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

(3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." şeklinde düzenleme yapıldığı, taşınmazın aynına ilişkin davalara HMK'nun 12.maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde bakılması gerektiği, bu yetkinin kesin nitelikte bir yetki olduğu, dava konusu taşınmazların Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı hudutları dahilinde bulunduğu, HMK'nun 12.maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili mahkeme olduğu (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 16/05/2024 tarih ve ...

Es... Kar. Sayılı ilamı gereği) anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.