Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/721 K.2024/492

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili olan şirkete ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında 18.04.2023 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta değer kaybı oluşmuştur.

Değer kaybının tahsili amacıyla işbu dava açıldığı, davalı sigorta şirketinin 18.10.2022 başlangıç tarihli, ... acente ve ... poliçe numarasıyla kayıtlı ... plaka sayılı, sigortalı ... ait aracın karıştığı 15.04.2023 tarihli trafik kazası neticesinde ilgili müvekkil ... Tic. Ltd. Şti. (Ünvan değişikliği öncesi ...

Ticaret Limited Şirketi) ne ait ... plaka sayılı müvekkil araçta değer kaybı meydana geldiği, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtlarına göre davalı sigortalısı ... plakalı araç iş bu kazada yer alan kusur raporuna göre %100 kusurlu olduğu, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere müvekkil aracında fazlaca hasar meydana geldiği, ayrıca bu kaza sebebiyle hiçbir hatası olmayan müvekkil aracına hasar kaydı işlendiği, sebeple müvekkile ait 2022 model sıfır ayarındaki araçta ciddi miktarda değer kaybı meydana geldiği, araçta oluşan değer kaybının HMK 107.

Uyarınca tespiti İle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin poliçe miktarıyla sınırlı olmak üzere ve yapılan değer kaybı ödemesinin mahsubu ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın İhbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Sunduğum bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan Asli Kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) Kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı kamyonet sürü; ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına (göre) 20.000,00 TL (yirmi bin TL) olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 7.206,53TL ödemenin yapıldığı,

dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/05/2024 tarihli kusur raporda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sürücü ... , %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı şirketin, davalı ... sigorta şirketinden, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının;12.793,47 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına düzenlenen bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına (göre) 20.000,00 TL (yirmi bin TL) olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 7.206,53TL ödemenin yapıldığı,

dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/05/2024 tarihli kusur raporda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sürücü ... , %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı şirketin, davalı ... sigorta şirketinden, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının;12.793,47 TL olacağını bildirir rapor dikkate alındığında,

Davacı yan avans faizi talep etmişse de, kazaya neden olan araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize karar verilmiştir.

Kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihi tespit edilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın ... maddesi atfı ile davacının, davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 12.793,47TL'nin 27/07/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 12.793,47TL'nin 27/07/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 873,92-TL harçtan dava başında yatırılan 269,85TL peşin harç ile 216,78TL ıslah harcı toplamı olan 486,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 387,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.793,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 578,10TL ile 216,78-TL Islah Harcı ve 4.521,75-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.316,63TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Katip Hakim