Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/722 K.2024/488

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/722 Esas

KARAR NO : 2024/488

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... - Av. ...

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 01/11/2023

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme ile davalı adına hizmeti yerine getiren ... ile ... tarafından açılan işe iade davaları sonrası işe iade mümkün olmadığı için mahkeme kararlarında belirtilen tazminatları dava dışı kişilere ödediklerini, sözleşmeler uyarınca tüm yükümlülüğün yüklenicilere ait olduğunu belirtip, 184.650.06 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Alacağın zaman aşımına uğradığını, .... Mahkemelerinin yetkisiz ve Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduklarını, davacı için özel güvenlik hizmeti verdiklerini, asıl işveren davacı olup, personelin seçimi ve talimatlandırılmasının davacı tarafından yapıldığını, işe iade kararı sonrası davacının bu kişileri işe başlatmadığını, kendi sözleşmelerinin süresi 31/08/2020 tarihinde bittiği için dava açan kişilerin işe başlatılmasının da mümkün olmadığını, işe alım konusunda tek karar verici davacı olduğu için sözleşmeleri sona erse dahi ancak davacının iradesi ile işe iadenin mümkün olduğunu, bu nedenle tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

--.... Esas sayılı davaları ile ilgili kesinleşmiş karar örnekleri, -.... Dairesinin iki karar ile ilgili istinaf talebinin reddine ilişkin kararları, -.... Esas sayılı icra takip dosyaları, -Taraflar arasındaki güvenlik hizmeti alım sözleşmesi örnekleri, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davacının yaptığı ödemelere ilişkin kayıtlar, Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti alımı işinde çalışır iken işten çıkarılan dava dışı iki çalışan tarafından açılan işe iade davasının kabulüne rağmen bu kişilerin işe iade edilmemesi nedeni ile ilamda belirtilen tazminatı ödeyen davacının bu tazminattan sorumlu olduğu gerekçesi ile ödemesinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti alımı işinde çalışır iken işten çıkarılan dava dışı iki çalışan tarafından açılan işe iade davasının kabulüne rağmen bu kişilerin işe iade edilmemesi nedeni ile ilamda belirtilen tazminatı ödeyen davacının bu tazminattan sorumlu olduğu gerekçesi ile ödemesinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler ile davacıya ait ülkemizin değişik yerlerdeki iş yerlerindeki güvenlik hizmeti davalı şirket tarafından yerine getirilmiştir.

Davalı tarafından verilen güvenlik himetinde davalı adına görev yapan ... işten çıkarıldığı için .... E. Sayılı davasını açmış, yapılan yargılama sonucu işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu belirtilip işe iade kararı verilmiş, ayrıca boşta geçen süre için 35.316.00 TL ve işe iade edilmez ise 35.316.00 TL nin tahsiline karar verilmiş, işe iade gerçekleşmediği için .... Esas sayılı icra takibi başlatılmış, karar kesinleştiği için davacı tarafından 14.09.2023 tarihinde 82.136.62 TL ödeme yapılmıştır.

Aynı işte çalışan dava dışı ... işten çıkarıldığı için ..... Esas sayılı davasını aşmış, yapılan yargılama sonucu işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu belirlenip, işe iade kararı verilmiş, ayrıca boşta geçen süre için 35.316.00 TL tazminat, işe iade edilmez ise 52.974.00 TL nin tahsiline karar verilmiş, işe iade gerçekleşmediği için .... Esas sayılı icra takibi başlatılmış, karar kesinleştiği için davacı tarafından 13.09.2023 tarihinde 102.513.44 TL ödeme yapılmıştır.

Davalı şirket dava açıp ödeme alan dava dışı çalışanların gerçekte kendi çalışanı olmadığını söylemiş ise de , temin edilen ... hizmet cetvelleri incelendiğinde davalı ile imzalanan sözleşme ile güvenlik hizmetinin alındığı tarihlerde ... ile ...'ın davalının ... lı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşme eki olan mevzuata göre tüm ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de, sözleşme ve ekleri incelendiğinde işçilik alacağı niteliğinde olmayan boşta geçen süre için öngörülen tazminat ile işe iade edilmeme halinde ödenen tazminatın bu düzenlemelere göre tek başına yüklenicinin sorumluluğunda olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davalı tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı şeklindeki itirazı ile, .... Mahkemelerinin yetkisiz, Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğuna ilişkin beyanları 15.01.2024 tarihli ön inceleme duruşmasının ... no'lu ara kararlarında belirtilen gerekçeler ile red edilmiştir.

Benzer uyuşmazlıklar ile ilgili olarak .... Dairesinin bir örneği dava dosyasını içerisinde bulunan .... sayılı ilamında da belirtildiği gibi; dava, yüklenici davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının çalıştırdığı kişilere ödenen başta geçen süre ile işe iade edilmeme nedeni ile hüküm altına alınan alacakların davacı tarafından ödenmesi nedeni ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı işçilerin açtığı işe iade davaları kabul edilmiş, işe iade edilmeme halinde tazminat ödemesi ile boşta geçen süre için belirlenen tazminatların davacı ve davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İş akdinin fesih edildiği sırada davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, işin niteliği gereği işe iadenin önceki davacı iş yerinde yerine getirilmesinin mümkün olduğu, müteselsil sorumluluğa karar veren mahkeme kararı ile sözleşme ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde; yapılan ödemeden yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı, sözleşmelerde yapılan ödemeden tek başına davalı yüklenicinin sorumlu olması gerektiğine ilişkin açık hüküm olmaması,

mahkeme kararlarındaki müteselsil sorumluya ilişkin tespit karşısında davacı tarafından dava dışı çalışanlar için yapılan toplam 184.650.06 TL ödemenin yarısından davalının sorumlu olması gerektiği, bunun 92.325.03 TL olduğu, davacı alacağına ödeme tarihi olan 14.09.2023 tarihinden itibaren davanın her iki tarafı tacir olduğu için değişen oranlı avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... Hakim ....