Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/762 K.2023/746

Davacı vekili tarafından mahkememize açılan "Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)" dava dosyasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... San. Ltd. Şti., lehtarı .... Ltd. Şti. olan, hamili müvekkili olan ... A.Ş. ... Şubesinden düzenlenen ... seri nolu 30/11/2023 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli çeki müvekkilinin kaybettiğini, bu nedenle çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yaptırılacak gazete ilanları için Mahkememizin 30/11/2023 tarihli tensip tutanağının 10 no'lu ara kararı gereğince davacı tarafça gider avansı yatırılmadığından gerekli ilanların yapılamadığı görülmüştür. ... A.Ş. ... Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabının dönmediği görülmüştür.

Dava dışı ... vekili Av. ...'ın 05/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; ... Limited Şirketi'nin keşideci, .... Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu , ...

Şubesine ait, ... seri no'lu 500.000,00-TL bedelli çekin hamilinin müvekkili olduğunu, çekin ellerinde bulunduğunu, açılan davanın gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu beyan ettiği, davacının hiçbir zaman çekin hamili olmadığını, kaldı ki davacının çekin kaybolduğuna veya başka bir şekilde zayi olduğuna dair açıklamada bulunmadığını, adli makamlara başvurulmadığını, çekin ödeme gününde dava açılarak tedbir talep edildiğini, açılan davanın muvazaalı olarak müvekkilinin alacağının tahsili geciktirmek ve önüne geçmek amacıyla kötü niyetli olarak ikame edildiğini,

bu nedenlerle dava konusu çek hakkında ödemeden men yasağına yönelik tedbirin kaldırılmasına, banka şubesine müzekkere yazılmasına, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Çekin ortaya çıkması üzerine davacı vekiline 2 haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açması için 05/12/2023 tarihli, muhtıra gönderildiği, muhtıranın davacı vekiline 11/12/2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açıldığına dair mahkememize bilgi verilmediği görüldü.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava “zayi nedeniyle çekin iptali” davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, Keşidecisi ... San. Ltd. Şti., lehtarı .... Ltd. Şti. olan, hamili müvekkili olan ... A.Ş. ... Şubesinden düzenlenen ... seri nolu 30/11/2023 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli çeki müvekkilinin kaybettiğini, bu nedenle çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Dava dışı ... vekili Av. ...'ın 05/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; ... Limited Şirketi'nin keşideci, .... Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu , ...

Şubesine ait, ... seri no'lu 500.000,00-TL bedelli çekin hamilinin müvekkili olduğunu, çekin ellerinde bulunduğunu, açılan davanın gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu beyan ettiği, davacının hiçbir zaman çekin hamili olmadığını, kaldı ki davacının çekin kaybolduğuna veya başka bir şekilde zayi olduğuna dair açıklamada bulunmadığını, adli makamlara başvurulmadığını, çekin ödeme gününde dava açılarak tedbir talep edildiğini, açılan davanın muvazaalı olarak müvekkilinin alacağının tahsili geciktirmek ve önüne geçmek amacıyla kötü niyetli olarak ikame edildiğini,

bu nedenlerle dava konusu çek hakkında ödemeden men yasağına yönelik tedbirin kaldırılmasına, banka şubesine müzekkere yazılmasına, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşıldı.

Mahkememiz dosyasından davacıya TTK 758. Madde uyarınca " (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. (2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." hükümlerinin geçerli olduğunu, mahkememiz dosyasında benzer durumun bulunduğunun sabit olduğu, TTK 758.

Maddesi " (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. (2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." hükümleri uyarınca davaya konu çeklerin ortaya çıkması üzerine davacı vekiline istirdat davası açmak üzere Mahkememizin 05/12/2023 tarihli muhtıra ile 2 haftalık kesin süre verildiği,

muhtıranın davacı vekiline 11/12/2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından istirdat davası açıldığına ilişkin Mahkememize herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşıldığından davacının davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...