Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/81 K.2024/214

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında Konya.

Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12/09/2013 tarihinde düzenlenen Fason Üretim Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre üretici firma olan davalı yan, üretimi yaptıranın ise müvekkili şirket olduğunu, sözleşmeye göre "üretimden doğabilecek bütün cezai müeyyidelerden" üretici firmanın yani davalı şirketin sorumlu olacağını, ayrıca 4. Maddeye göre üretim, paketleme ve gıda maddelerinin tüzüğe uygun olup olmadığının sorumluluğunun üreticiye yani davalıya ait olduğunu,

davalı şirketin imalat hatası (gıda boyasının gereğinden fazla kullanılması) neticesinde müvekkili şirkete Menemen İzmir'de bulunan İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün toplamda 25.950,75 TL idari para cezası kesildiğini ve iş bu cezayı, ambalajlarda müvekkili şirketin markası olması nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalı yan ile aralarında imzalanan sözleşmeyi de dikkate alarak ödemiş olduğu idari para cezasının kendisine iadesini istediğini fakat davalı şirketin bu zamana kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını,

müvekkili şirketin ödemiş olduğu 25.950,75 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu anlamda zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının ödemeyi talep ettiği bedelin 28/01/2015 tarihine ait olduğunu, rücuen tazminatlarda zamanaşımı öğrenmeden itibaren 2 yıl olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının müvekkilinin ürettiği şekerler nedeniyle ceza ödediğini iddia ettiğini fakat hangi üründen dolayı ceza aldığına ilişkin bir bilginin dosyada bulunmadığını, söz konusu cezanın da hangi ürünlere kesildiğinin de belli olmadığını,

davacının da şekerleme üretim tesisinin bulunduğunu, müvekkili şirket gibi birçok şekerleme fabrikasından da ayrıca şekerleme aldığını, cezanın hangi ürünler için kesildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, ilgili ürünlerin de müvekkiline ait olmadığını fakat müvekkilinin sözleşmeyi ne zaman feshettiğini tam olarak bilemediğini, bu nedenle ticari defterlerin incelenmesini talep ettiklerini, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde bahsi geçen ürünlerin müvekkilinden alınıp alınmadığının tespit edileceğini,

müvekkilinin ürünlerinde böyle bir hatanın çıkmış olma ihtimalinin olmadığını, müvekkilinin Konya'nın en büyük üretim tesislerinden biri olduğunu, bu zamana kadar üretilen hiçbir üründe böyle bir sorunla karışlaşmadığını, aynı zamanda davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının böyle bir ödeme yaptığını müvekkiline usulüne uygun ihtar etmediğini, açılan davanın reddi ile yapılan tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacıya hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Sıfatıyla) talimat yazıldığı, yazılan talimatın davacı yanın ticari defterleri sunmadığından bahisle bila ikmal iade edildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın alanında uzman Gıda Mühendisi Öğr.

Gör. ... ile SMMM ... tevdi edildiği, bilirkişilerin müşterek raporunda özetle; üretici firmanın renklendirici gıda boyası kullanıp bunu ürünün ambalajının üzerine belirtmediğini, kesilen 10.986 TL para cezasının fason üretim yaptıran firma tarafından ödendiğini, tespiti talep edilen bonbon şekerlerin raf ömrünün 1,5 -2 yıl olması nedeniyle ürünlerin hangi kalitede olduğunun tespit edilemediği, fason üretim yapan firmanın davacı firmaya düzenlemiş olduğu en son faturanın 13/10/2014 tarihli olduğu, 2 yıl geçmesi durumunda 13/10/2016.

1,5 yıl geçmesi durumunda 13/04/2016 son kullanma tarihi olacağı, bu durumda mahkemenin takdirinin raf ömrünün 1,5 yıl olduğu yönünde ise davacının sorumlu olduğu, 2 yıl ise davalının sorumlu olduğunun kanaatine varıldığı, aynı zamanda taraflar arasında başka bir ticari ilişki sonucunda oluşmuş muhasebe kaydına ve bilgisine rastlanılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın ek rapor için aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; üretici firmanın üründe renklendirici gıda boyası kullandığı ancak ambalj etiketi üzerindeki içindekiler bölümünde renkledirici gıda boyasını belirtmesi gerekirken belirtmediği dosya içeriğinden anlaşılmakta olduğunu, 02/12/2015-... ceza seri no ve 02/12/2015-... ceza seri nolu alındı belgeleri toplamında 10.986 TL idari para cezasının fason üretim yaptıran firma tarafından ödendiğini, aynı zamanda ... meyve aromalı bonbon raf ömrünün 17,5 ay, ödül toffe çilek, limon, portakal, vişne aromalı yumuşak şeker raf ömrünün 21 ay, ödül bonbon assorted candies raf ömrünün 22 ay olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen 17/06/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20/01/2023 tarih ve ... esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın resen görevlendirilen bilirkişi Gıda Mühendisi ...'ye tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle; Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanunu Tanımlar Madde-3- fıkra (26) Gıda işletmecisi: Kâr amaçlı olsun veya olmasın kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek veya tüzel kişiler tarafından gıdanın üretimi, işlenmesi ve dağıtımının herhangi bir aşamasında kontrolü altında yürütülen faaliyetlerin, mevzuat hükümlerine uygunluğundan sorumlu olan gerçek veya tüzel kişiyi,

olarak tanımlamaktadır. Türk Gıda Kodeksi Gıda Etiketleme Ve Tüketicileri Bilgilendirme Yönetmeliği Sorumluluklar Madde 8 – (1) Gıda hakkında bilgilendirmeden, gıdayı kendi adı veya ticari unvanı altında piyasaya arz eden gıda işletmecisi, ithal edilen gıda hakkında bilgilendirmeden ise ithalatçı sorumludur.

Yukardaki Kanun ve Yönetmenlik gereği İzmir İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü almış olduğu numunelerin sonuçlarının uygun olmamasından dolayı sorumluluğun etiket üzerindeki Ticari ünvanı yazılı olan ... Mah... Sk.No:... Ulukent/Menemen-İZMİR adresinde Faaliyet konusu Bisküvi Çikolata Kakaolu ve Benzeri ürünler üretimi yapan ... Kayıt/onay Nolu ... İnş. San.ve Ltd Şti.ne Yasal İşlem Yapmak İçin Menemen İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne bildirmiştir.

Kanun ve bağlı Yönetmenliklere uygun olmayan sözleşmelerin, hükmünün geçerli olmayacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince ek rapor alınmak üzere dosyanın Gıda Mühendisi ...'ye tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle. İzmir İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü almış olduğu numunelerin sonuçlarının uygun olmamasından dolayı sorumluluğun etiket üzerindeki Ticari ünvanı yazılı olan ... Mah... Sk.No:... Ulukent/Menemen-İZMİR adresinde Faaliyet konusu Bisküvi Çikolata Kakaolu ve Benzeri ürünler üretimi yapan ... Kayıt/onay Nolu ... İnş.

San.ve Ltd Şti.ne Yasal İşlem Yapmak İçin Menemen İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne bildirmiştir. İddia, savunma,dosyadaki bilgi ve belgeler konusu ihtilafa yönelik mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde. Davalı yanın bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, Kanun ve bağlı Yönetmenliklere uygun olmayan sözleşmelerin, hükmünün geçerli olmayacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına ibraz edilen tüm bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili Müvekkili şirketin davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti arasında Konya 12. Noterliğinin 28642 yevmiye numaralı 12/09/2013 tarihinde düzenlenen Fason Üretim Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre üretici firma olan davalı yan, üretimi yaptıranın ise müvekkili şirket olduğunu, sözleşmeye göre "üretimden doğabilecek bütün cezai müeyyidelerden" üretici firmanın yani davalı şirketin sorumlu olacağını, ayrıca 4. Maddeye göre üretim, paketleme ve gıda maddelerinin tüzüğe uygun olup olmadığının sorumluluğunun üreticiye yani davalıya ait olduğunu,

davalı şirketin imalat hatası (gıda boyasının gereğinden fazla kullanılması) neticesinde müvekkili şirkete Menemen İzmir'de bulunan İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün toplamda 25.950,75 TL idari para cezası kesildiğini ve iş bu cezayı, ambalajlarda müvekkili şirketin markası olması nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalı yan ile aralarında imzalanan sözleşmeyi de dikkate alarak ödemiş olduğu idari para cezasının kendisine iadesini istediğini fakat davalı şirketin bu zamana kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını,

müvekkili şirketin ödemiş olduğu 25.950,75 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz dosyasına Gıda Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda. İzmir İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü almış olduğu numunelerin sonuçlarının uygun olmamasından dolayı sorumluluğun etiket üzerindeki Ticari ünvanı yazılı olan ... Mah... Sk.No:... Ulukent/Menemen-İZMİR adresinde Faaliyet konusu Bisküvi Çikolata Kakaolu ve Benzeri ürünler üretimi yapan ... Kayıt/onay Nolu ... İnş.

San.ve Ltd Şti.ne Yasal İşlem Yapmak İçin Menemen İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne bildirmiştir. İddia, savunma,dosyadaki bilgi ve belgeler konusu ihtilafa yönelik mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde. Davalı yanın bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, Kanun ve bağlı Yönetmenliklere uygun olmayan sözleşmelerin, hükmünün geçerli olmayacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile yapılan incelemeler neticesinde davalı yanın bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, Kanun ve bağlı Yönetmenliklere uygun olmayan sözleşmelerin, hükmünün geçerli olmayacağı nedeniyle davanın reddine dair karar verilerek mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile dava başında yatırılan 443,18TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 15,58-TL'nin yatıran tarafa İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan İstinaf öncesi ve sonrası yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan İstinaf öncesi ve sonrası yargılama gideri olan 5,50TL ile İstinaf Kanun Yolu Başvurma Harcı 148,60TL'nin toplamı olan 154,10TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip ... Hakim ...