Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/107 K.2025/318

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında ekte sunulan 2018/2019 üretim yılı için yulaf üretim sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 13,2 maddesinde belirtilen borç senedinin avans niteliğinde olduğu çiftçinin yapacağı giderleri teminat amaçlı olarak alındığı açıkça hükme alındığını, sözleşme gereği ürünlerdeki mücbir zarar sebebi ile müvekkillerinden herhangi bir ödemenin alınmayacağının hükme alındığını, müvekkili aleyhine Yunak İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 22.01.2019 tanzim ve 14.11.2022 vade tarihli, 36.400 TL bedelli senet dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, sözleşme gereği yapılacak masrafların avansları için alınan senet kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiği, Yunak icra dairesi ... esas sayılı icra dosyası sebebi ile müvekkilin borçsuz olduğunun tespitine davamızın kabulünü, kötü niyetli şekilde icra takibi başlatan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; İşbu talebimiz uygun görülmezse ekte sunmuş olduğumuz deliller ve ispat vasıtalarımız neticesinde esasa girilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava; Menfi Tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit davası açmıştır.

Davacı vekilinin 18/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Uyuşmazlık tespitine ilişkin bir diyeceğimiz yoktur. Davalı tarafla sulh olmamız mümkün değildir, dilekçemizde belirttiğimiz delillerin toplanmasını, tahkikata geçilmesini talep ederiz, Yunak İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/ 34 esas dosyasında cevap dilekçesinde bahse konu kambiyo senedi teminat senedi sunulmuştur " şeklinde beyan bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 19/09/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesinde; "Yunak İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu edilen senet, teminat senedir. Zira müvekkilimiz ile davalı şirket arasında akdedilen ve dava dilekçemiz ekinde sunulan üretim sözleşmesi incelendiği takdirde takibe konu edilen senedin teminat senedi olarak alındığı açıktır. Bu hususta Yunak Cumhuriyet Başsavcılığına şirket yetkilileri hakkında resmi belgede sahtecilikten şikayette bulunulmuş olup soruşturma numarası aldığı takdirde mahkemenize soruşturma numarası bildirilecektir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 21/05/2025 tarihli duruşmadaki beyanında;" Davalı basiretli tacirdir, haklı davamızın kabulüne karar verilsin, yemin delilimiz var ise de yemin deliline dayanmayacağız, yemin delilinden feragat ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Özü: Davacı senetlerin teminat amacıyla verildiği olundaki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Başka bir ifade ile ispat külfeti davacıdadır.

Davacı, dava konusu bono ve çekin teminat amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Davalı ise, bunların teminat amacıyla verilmediğini savunmuştur. Bu durumda davacının senetlerin teminat amacıyla verildiği yolundaki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Başka bir ifade ile ispat külfeti davacıdadır. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (. HD. 2.10.2007 T... )

Davacı, davasının dayanağının teminat senedi olduğuna dayandırmıştır.

Somut olayda davacı yan, bonoların teminat senedi olduğunu yazılı delil ile ispat edememiştir.

Menfi Tespit Davasında Borçlunun (davalı - alacaklının lehine) Tazminata Mahkum Edilmesinin Şartları

a-İcra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.

b-Alacaklının bir talebi olmasa bile Mahkeme, durdurulan icra takibi konusu alacağın %20’si oranında tazminata mahkum etmekle yükümlüdür.

c-Alacaklı lehine hükmedilen tazminatı borçlunun ihtiyati tedbir kararı alırken yatırdığı teminattan alabilir.

(... , Yargıtay Üyesi, İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetvelline İtiraz, 4. Baskı). Bilgileri de dikkate alındığında,

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, Yargıtay kararı dikkate alındığında davacı yan teminat senedi olduğunu yazılı delil ile ispat edemediğinden davacının davasının reddine karar verilmiş, şartları oluşmadığından davalı yanın tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının reddine, davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının REDDİNE,

2-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60TL peşin harç ile 449,06TL tamamlama harcının toplamı olan 876,66-TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 261,26-TL'nin davacıya İADESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2025

Katip Hakim