Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/156 K.2025/403

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : )

1-... - (... 2-... ... - (... )

VEKİLİ

DAVALILAR :1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLİ

4-

VEKİLİ

5-

VEKİLİ

6-

TEREKE TEMSİLCİSİ

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E. ... K. SAYILI DOSYA

DAVACI

... ... - (T.C. Kimlik No: ... )

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLİ

4-

VEKİLİ

5-

TEREKE TEMSİLCİSİ

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E. ... K. SAYILI DOSYA

MÜTEVEFFA

DAVACILAR : 1-... 2-... -

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLİ

4-

VEKİLİ

5-

VEKİLİ

6-

TEREKE TEMSİLCİSİ

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHK.'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYA

MÜTEVEFFA : ...

DAVACI :... -

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLİ

4-

VEKİLİ

4- 5-

TEREKE TEMSİLCİSİ

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 08/06/2023 tarihli kararı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 06/02/2024 tarihli ilam ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle. 05/10/2017 tarihinde saat 13:30 civarında Konya Afyon Karayolunda Afyon istikametine doğru seyretmekte olan mülkiyeti müvekkili ... ... 'e ait ... plakalı, sürücü ...

(Ölü) sevk ve iadesindeki araç, ... köyü kavşağına geldiğinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör aniden kontrolsüz şekilde ana yola çıkmış ve müvekkilinin gelini ..., oğulları ... ve torunları ... içinde bulunduğu araca traktörün ön sol tekerlek ve ön kısmında bulunan ağırlık denge demiri ile sağ arka kapı kısmından vurduğunu, çarpmanın etkisi ile sürücü ...'in araç direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın savrulduğunu, karşı şeride geçtiğini, arada bariyer olmadığını, davalılardan ... şirketine ait sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye ön kısmından çarptığını,

meydana gelen kazada müvekkilinin gelinleri ...'nın, oğulları ...'ın ve torunları Feride'nin feci şekilde can verdiklerini, konu ile alakalı Bolvadin Ağır Ceza Makemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile ceza yargılamasının yapıldığını ve traktör sürücüsü ...'un cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle Fazlaya ilişkin her türlü talcp ve dava haklarımız saklı kalmak ve davamız belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmek (manevi lazminat taleplerimiz belirsiz alacak değildir, bu nevi tazminat bakımından ZMMS poliçelerinden talebimiz yoktur) tahsilde tekerrür olmamak ve davalı sigorta Şirkellerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak, bilirkişi raporları doğrultusunda net rakamlar belli olduğunda HMK 107 gereği harç tamamlama hakkımız saklı kalmak kaydı ile.

Müvekkil Serkan Ahmet İçin; ve babası ...'ın ölümü nedeni ile şimdilik 5.000 TL, kardeşi ...'ın ölümü nedeni ile 3000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, (sigorta şirketleri bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (sizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilimize verilmesine,

1/b-annesi ...'ın ölümü nedeni ile 50.000 TL, babası ...'ın ölümü nedeni ile 40.000-TL, ablası ...'ın ölümü nedeni ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilimize verilmesine, Müvekkil ...

Mehmet için annesi ...'ın ölümü nedeni ile 40.000 TL, babası ...'ın ölümü nedeni ile 30,000 TL , kardeşi ...'ın ölümü nedeni ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalrlardan mMüştereken ve Müteselsilen tahsili ile Müvekkilimize verilmesine » (Müvekkilimiz ...'in ... plakalı aracı nedeni ile lazminat talep etmek, dava açmak ve birleştirme talep etmek hakkı saklıdır),Sigorta şirketleri hariç olmak üzere davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın , ...

Tic Ltd Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın, ve var ise bu davalılar ve ... adına kayıtlı başkaca araç, menkul, gayrimenkul mallar ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine yukarıdaki belirtilen konularda uzun sürecek yargılama sonunda alınan kararın infaz edilebilmesi için müraafasız ve koruma tedbiri olan ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasına, bu şekilde mahkeme kararının temtinat altına alınmasına , kararın kesinleşmesine kadar devamına, (bu talebimiz ile ilgili olarak Yargıtay Hukuk Dairesinin ...

E ve ... KT sayılı kararı eklidir), delillerimizin toplanmasına, davamızın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle. İş bu yargılamaya konu mezkur olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia olunan ... plaka sayılı aracın Müvekkil Şirket tarafından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ancak aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması,

teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, Müvekkil Şirket, 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, Müvekkil Şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, mezkur olayda, Müvekkil Şirketin sorumluluğunun varlığı kanaatine varılmış olsa dahi, Davacı tarafların, vefat eden murislerin desteğinden yoksun kalıp kalmadığını, desteğinden yoksun kalmış ise bunun miktarının ne kadar olduğunu ispat etmek zorunda olduklarını,

yine yargılamaya konu olayda hatır taşımacılığının varlığı açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, hatır taşımacılığına ilişkin indirimlerinde Sn. Mahkemenin takdirinde olmak üzere uygulanmasını talep etmekteyiz.

Hatır taşımacılığı ile birlikte zaman aşımı itirazlarını da bildirdiklerini, davacılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edilen ..., 1998 doğumlu olup hem kaza tarihi itibariyle hem de dava tarihi itibariyle reşit olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatından bahsedilebilmesi mümkün olmadığını, Ayrıca Davacının ileride okuma ihtimali olması gibi farazi bir sebebe dayalı olarak tazminat talebinde bulunulması, tazminat hukukunun munzam zarar varlığı temeline aykırı olduğunu, Bu nedenlerle alınacak bilirkişi raporu ile öncelikle olaydaki kusur durumunun tespit edilmesi,

Şayet Müvekkil Şirketin sorumluluğunun varlığı düşünülecek ise, alınacak bilirkişi raporu ile ve vefat edenlerin sosyo-ekonomik durumunun araştırılması ile birlikte Davacı tarafın gerçekten destekten yoksun kalıp kalmadığının tespit edilmesi, Davacı taraf, destekten yoksun kalmış ise, yine yukarıda belirttiğimiz esaslar doğrultusunda alınacak bilirkişi raporu ile ve vefat edenlerin sosyo-ekonomik durumunun araştırılması ile birlikte destekten yoksun kalınan değerin hesaplanması, SGK ya müzekkere yazılarak Davacılar için yapılan ödemelerin sorulması ve muhtemel tazminatlardan tenzili ile Sn.

Mahkemenin takdirinde hatır taşımacılığı tenizlatının yapılması, Neticeden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacılar vekilinin, davalı müvekkil şirket araç sürücüsü ...’ın alt düzeyde tali kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, davacı taraf davaya konu uyuşmazlığın temelini oluşturan trafik kazası sebebiyle açılmış bulunan ceza davasında alınmış olan kusur raporuna göre müvekkilin sorumlu olduğundan bahsetse de söz konusu rapor ve içeriğini reddettiklerini,

kazanın meydana gelmesinin hemen akabinde olay yerine intikal eden kolluk ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkil şirket araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kural ihlalinin olmadığı ve buna bağlı olarak kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Olay mahallinde kazaya doğrudan tanıklık eden ekiplerce tanzim edilen bu tutanak kazayı ve kusur oranlarınını doğru tespit ettiğini, Buna karşın daha sonra alınan raporda tespit edilen kusur oranlarını kabul etmediğini,

bu nedenlerle Kazanın oluş şeklini ve maddi vakaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmasına. Davacıların tüm delillerini sunmalarına, tarafımıza tebliğ ettirmelerine ve buna göre ek savunma hakkımızın saklı tutulmasına. Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan davacılar lehine yapılan ödeme olup olmadığının sorulmasına. Son derece abartılı ve olağanın çok üzerinde manevi tazminat isteklerinin reddine.

Davacıların davalı Sigorta Şirketi’nden tazminat almaları konusunda ne zaman ve ne tür bir başvuruda bulunduklarının. Davalı Sigorta Şirketi’nin de tazminat ödemeyi reddetmişse ne sebeple reddettiğinin ve bugüne kadar neden tazminat ödemediğinin açıklatılmasına. Mahkemece, müvekkil şirket aracı üzerine tedbir konulmuş olup, açıklanan nedenlerle şartları oluşmayan tedbirin kaldırılmasına Karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı tarafın, kazanın oluşumunda davalı müvekkilin hız limitlerini aşar şekilde seyretmesinin etkili olduğunu, davalı ... ’un hız limitine uygun olarak seyretmiş olması halinde davacılar murislerinin hayatta olabileceğini iddia ettiklerini, davacıların bu şekilde varsayıma dayalı iddialarının fiili ve hukuki dayanağının bulunmadığını, olay nedeniyle alınan kusur tespitlerine ilişkin rapor içeriğinden de anlaşıldığı üzere, olayda asli kusurlu olan aracın ... plaka sayılı traktör sürücüsü olduğu ,ikinci kusurlu tarafın ise ... olduğu , davalı müvekkilimizin bu olaya karışmasının ise tamamen dış nedenler sonucu olduğuna,

özellikle davacılar murislerinin bulunduğu ... plaka sayılı aracın hız limitlerinin çok üzerinde seyrettiği ve araç içindeki şahısların emniyet kemerlerini takmamış olmalarının davacılar murislerinin vefatına neden olduğu hususunda bir şüphe söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davalı müvekkil aleyhinde açılan davanın fiili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna inanıyoruz.

Davalı müvekkilin iradesi dışında meydana gelmiş bir olay söz konusu olup, olayda davalı müvekkilin dikkatsiz ve tedbirsizliği veya meslekte acemiliği sonucu meydana gelmiş bir olay söz konusu olmadığını, bu itibarla, öncelikle dava konusu kazanın meydana geldiği olay yerinde tatbiki bir keşif yapılmasına, akabinde itirazlarımız doğrultusunda davalı müvekkilimizin olayda kusurunun bulunup bulunmadığını tespit etmek üzere dava dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek kusur yönünden rapor aldırılmasını ve netice itibariyle haksız davanın davalı müvekkil yönünden reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ...

Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkile isnat edilen tazminata konu olayda henüz kesinlemiş bir kararın mevcut olmadığını, iş bu dava yetkisiz mahkemede ikame olunmuştur ve talepleri hukuki dayanaktan ve yoksun kalınan destekten öte bu eylemden yüksek gelir elde etme maksadıyla ikame olunduğunu, maddi tazminat ve diğer taleplerin tamamı hem Sigorta hem de Sosyal Güvenlik Kurumunun ödeme limitleri içinde ve onların sorumluluğunda olduğundan müvekkil yönünden reddini talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olması ve çok yüksek olması iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu,

bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı, iyi niyet ilkesiyle bağdaşmayan iş bu davada öncelikle yetki itirazımızın değerledirilerek Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesine; ceza davasının kesinleşmemiş olması, özellikle maddi tazminatların da resmi kurumlarca ve Sigorta şirketince karşılanmış/ karşılanacak limitler içinde olması, taleplerinin iyi niyetli olmaması durumları da değerlendirilerek tedbir talebinin telafisi imkansız zararlara sebebiyet verecek olması nedeniyle ilk olarak ihtiyati taleplerinin reddine;

yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarıyla da görüleceği üzere Maddi Tazminat Taleplerinin ve tazminat dışı diğer alacak taleplerinin müvekkil yönünden reddine. Manevi Tazminat taleplerinin ise fahiş ve yüksek olması, iyi niyetten uzak kalması hususları da değerlendirilerek reddine, Mahkeme aksi kanaateyse makul miktarlara indirilmesine, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu talepler zamanaşımına uğradığına, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı vekili tarafından, 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi tazminatın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine huzurda görülmekte olan davanın açıldığını, Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil ...

Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe numarasıyla Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmelidirler. yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm 'tarihi itibariyle müteveffanın yaşıdır. müteveffanın gelir durumunun ispatı ise davacı tarafın ispatlamasının gerektiğini, davacı vekilinin iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faiz yasal faiz olup faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, aleyhimize açılan asıl ve birleşen davanın reddine,

yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında müteveffa tereke temsilcisinin cevap dilekçesi özetle; Müteveffa ...'un kendisinin babası olduğunu ve vefat ettiğini, babasının vefatından sonra kendisinin mirası reddettiğini, Mirası reddettiği için kendisinin sorumluğu ve mirasçılık sıfatının olmadığını, bu nedenle davanın kendi açısından reddinin gerektiğini, tarafına gönderilen dava dilekçesinin de mirası reddettiği için kabul etmediğini, bu nedenle kök davalının mirasını reddettiği için davanın kendi yönümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin Birleşen ... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 05/10/2017 tarihinde saat 13:30 civarında Konya Afyon Karayolunda Afyon istikametine doğru seyretmekte olan mülkiyeti müvekkili ... Mehmet'e ait ... plakalı, sürücü ...

(Ölü) sevk ve iadesindeki araç, ... köyü kavşağına geldiğinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör aniden kontrolsüz şekilde ana yola çıkmış ve müvekkilinin murisleri anne ..., baba ... ve kardeş ... içinde bulunduğuna içinde bulunduğu araca traktörün ön sol tekerler ve ön kısmında bulunan ağırlık denge demiri ile sağ araka kapı kısmından vurduğunu, çarpmanın etkisi ile sürücü ... araç direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın savrulduğunu, karşı şeride geçtiğini, arada bariyer olmadığını, davalılardan ... şirketine ait sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye ön kısmından çarptığını,

Meydana gelen kazada müvekkiliniin Annesi ..., babası ... ve Kardeşi ... feci şekilde can verdiğini, Konu ile alakalı Bolvadin Ağır Ceza Makemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ceza yargılamasının yapıldığını ve sanıklar ... ve ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini beyan ederek, Davacının aracın kendisinde kalmasını istediğini ve araçtan dolayı zarar miktarı olan 46.000 TL.nin ve araç mahrumiyet bedeli olan 2.000 TL.

Ve tespit masrafı 663,30 TL. tespit gideri olmak üzere toplam 48.663,30 TL.nin davalılaran kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş ve Ayrıca bu dosyanın mahkememizin ... E. Sayılı dosya ile birleştirilmesini ve yargılamaya bu dosya üzerinden devamını talep etmiştir.

Mahkememizin Birleşen ... Esas sayılı dosyasında davalılarından ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle. İş bu yargılamaya konu mezkur olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia olunan ... plaka sayılı aracın Müvekkil Şirket tarafından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ancak aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması,

teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, Müvekkil Şirket, 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, Müvekkil Şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Davacı tarafın talepte bulunmuş olduğu mahrumiyet bedelinin, poliçe teminatları dışında olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi genel şartları uyarınca, kazanç kaybı ve mahrumiyet kaybı gibi hususlar teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf yüklenilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Mahkememizin Birleşen ... Esas sayılı dosyasında müteveffa ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; iş bu davanın kazanın yapıldığı yer mahkemesinde yani Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame olunması gerektiğinden Konya Ticaret Mahkemesi iş bu davaya bakmaya yetkisi olmadığından yetkisizlik kararı verilmesini, dilekçede belirttikleri üzere üzere istenen miktarlar afaki olup davacının bu afaki isteklerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak afaki miktar ve taleplerle ikame olunan iş bu davanın reddine; Sayın Mahkeme aksi kanaatiyse belirttiğimiz hususlarda inceleme yaptırılarak taleplerden düşürülmesine; yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle. 05/10/2017 tarihinde saat 13:30 civarında Konya Afyon Karayolunda Afyon istikametine doğru seyretmekte olan mülkiyeti müvekkili ... ... 'e ait ... plakalı, sürücü ...

(Ölü) sevk ve iadesindeki araç, ... köyü kavşağına geldiğinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör aniden kontrolsüz şekilde ana yola çıkmış ve müvekkilinin gelini ..., oğulları ... ve torunları ... içinde bulunduğu araca traktörün ön sol tekerlek ve ön kısmında bulunan ağırlık denge demiri ile sağ arka kapı kısmından vurduğunu, çarpmanın etkisi ile sürücü ...'in araç direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın savrulduğunu, karşı şeride geçtiğini, arada bariyer olmadığını, davalılardan ... şirketine ait sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye ön kısmından çarptığını,

meydana gelen kazada müvekkilinin gelinleri ...'nın, oğulları ...'ın ve torunları Feride'nin feci şekilde can verdiklerini, konu ile alakalı Bolvadin Ağır Ceza Makemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile ceza yargılamasının yapıldığını ve traktör sürücüsü ...'un cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın istinafta olduğunu, davalılardan ...'un bu süreçte vefat ettiğini, mirasçılardan bir kısmının mirası reddettiğini, mirasçıların belirlenmesine ilişkin Çay Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, dava sonuçlandığında mirası reddetmeyen mirasçıların dosyaya dahil edileceğini, kazada vefat eden ..., ... ve Feride'nin mirasçıları olan ... ... ve ... maddi ve manevi tazminat alacakları için Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini, davanın devam ettiğini, öncelikli olarak dava dosyasının olay ve konusu aynı olan hukuki ve fiili irtibatı bulunan Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'nın kızı ..., 05.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmiştir. Bu kaza sonucunda davacı, destekten yoksun kalması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramıştır.

Davacı vekili, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ve 65.000,00 TL manevi tazminat talep etmektedir. Kaza neticesinde yapılan ceza yargılamasında, sürücüler ... asli kusurlu, ... ve ... tali kusurlu bulunmuştur. Davacı, kızı ...'ın kazaya herhangi bir kusurunun olmadığını belirtmiştir. Ayrıca, davacı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapmış ancak herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Arabuluculuk süreci de anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Davacı, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile birleştirme talebinde bulunmuş ve maddi, manevi tazminat ile yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu, sigortalı ... ...'a ait, ... plakalı araç için; davalı şirketçe, 05.05.2017-27.04.2018 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 330.00 TL olarak sınırlandırıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; davalı şirketin ortaya çıkan zararla ilgili sorumluluğuna karar verilebilmesi için, kazanın meydana gelme sebebinin, sigortalının zararın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi,

ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun dağılımı için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacıların ayrı ayrı destek tazminatına hak kazanmasını sağlayacak eylemli ve düzenli bağlarının ispat edilmesi gerektiğini, 2017 yılında gerçekleşen kaza için 2024 yılında destekten yoksun kalan bireyler için dava açılıp dosya ile birleştirildiğini, bu nedenle destekten yoksun kalan bireylerin tespiti ve kimlere ne kadar destekten yoksun kalma tazminatı verileceği hususunun netleştirilmesi gerektiğini,

aksi durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve temerrüdün söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde, bu faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan 12/02/2018 tarihli raporda ise davalı ...’ın olay yeri kavşağa müteyakkız yaklaşmayıp hız limitinin üstünde kavşağa girmesiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtildiğini, raporda davalının hız sınırlarının üzerine gittiğinden bahisle kusur izafesi yapılmış ise de,

yargılama aşamasında şayet olay yeri keşfi yapılmış olsa idi, davalının hız limitinin üzerinde seyretmesinin meydana gelen trafik kazasında etkisinin bulunmadığının anlaşılacağını, davalı gerekli manevrayı yaptığı ancak ... plaka sayılı aracın hız limitlerinin aşırı üzerinde seyretmesi ile bu araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği sabit olan ... plaka sayılı traktör sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucunda olayın meydana geldiği açık ve aşikar olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde ve kaza nedeniyle davacı murisinin vefatında davalının kusuru bulunmadığını,

bu durum kaza tespit tutanağında tespit edilmişse de daha sonra hız limiti aşımı şeklinde kusur isnadı ve gerekçesi kabul edilemeyeceğini, davacının iddialarını ve taleplerini kabul etmediklerini, talep etmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde 0001 numaralı trafik sigorta poliçesi ile 29.01.2017 - 29.01.2018 tarihleri arasında sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin poliçeleri gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı ölenin ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini,

aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatı ise davacıya düştüğünü, bilirkişi incelemesine başvurulması halinde, hazırlanacak raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışında kaldığından davalı sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacı müteveffanın gelir durumunun ispat edilmesi gerektiğini, bu mümkün olmaz ise asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

bunun yanında kabul anlamına gelmemekle birlikte müteveffa araçta yolcu konumunda olup, emniyet kemeri hususu araştırılarak takılmamış olması durumunda tehlikenin farkında olmasına rağmen bilerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından yargıtay.

H.D. yerleşmiş içtihatları ve TBKM 51-52 gereğince hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi olmak üzere toplam %40 indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Deniz Terapi Merkezi'ne, Çay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nden, Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden , Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Allians Sigorta A.Ş'den, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nden, Çay Tapu Müdürlüğü'nden, Devlet Su İşleri Müdürlüğü'nden ilgili temin edilerek dosyamız arasına konulmuş, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat ve makine mühendisi bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

Mahkememizin Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi'nden, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nden, Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden , Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, ... Sigorta A.Ş'den, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nden, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... esas sayılı dosyasındaki ilgili evraklar dosya arasına alınmış, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından ilgili evraklar dosya arasına alınmış, Konya . Sulh Hukuk mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava ile birleşen davalar, trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 12/09/2019 tarihli raporuna göre; Sürücü ...’un %70 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’ in %20 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın 10 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Tazminat Hesaplama Bilirkişisi ... 18/01/2023 havale tarihli ek raporuna göre ; 05.10.2017 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın, Oğlu ...'ırı Destekten Yoksun Kalma Zararının ; 5.912,45 TL, Babası ... Destekten Yoksun Kalma Zararının ; 70.839,68 TL, Annesi ...'ın Destekten Yoksum Kalma Zararırın ; 273.548,75 TL, Mahkeme tarafından, müteveffiye ...'ın, kardeşi ...'a destek olduğunun kabulü halinde; 05.10.2017 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın; Kardeşi ...'ın Destekteri Yoksun Kalma Zararının ; 3.199,38 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.

Hesap Bilirkişisi ... 06/09/2021 tarihli ek raporuna göre.

05.10.2017 günü 13:30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile bölünmüş devlet yoluna çıktığı esnada traktörün sol ön tekerlek ve ön kısım ağırlık demiri ile bölünmüş yol üzerinden Koya istikametinden Afyonkarahisar istikametine seyir halinde bulunan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ arka kapı kısmına çarpması sonu otomobilin kontrolünü kaybederek karşı şeride geçip otomobilin sol yan kısımlarıyla Konya istikametine seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekicini ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza da, ... ve ...'ın vefat etmesi sonucu.

Davacı ...'IN Destekten Yoksun Kalma Zararı : 47.202,89 TL, Davacı ...'IN Destekten Yoksun Kalma Zararı : 132.879,69 TL, davacı ...'IN Destekten Yoksun Kalma Zararı : 47.785,18 TL olduğuna ilişkin rapor bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişisi ... 30/05/2022 tarihli raporuna göre Davaya konu ... plaka sayılı, ... marka ve tipinde, 2006 model, hususi otomobilin 05.10.2017 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle toplam hasar miktarının 46.000,00 TL olduğu, araç hurda olarak değerlendirilip yerine araç alındığından değer kaybından bahsedilemeyeceği, araç mahrumiyet zararının 2.097,00 TL olduğu, . Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin ... D.İş sayılı dosyası için 663,30 TL masraf yapılmış olduğu, davacıların toplam zararının 48.760,30 TL olduğu, yönünde rapor bildirmiştir.

Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında; Hasar ve Kusur Bilirkişisi ... 21/11/2017 tarihli raporuna göre; tespite konu aracın onarımının mümkün olduğu. ancak, hasar durumunun ağır olması neticesi, onarımının ekonomik olamayacağı, hasarlı şekli satılmasının/pert edilmesinin/hurdaya ayrılması olduğu, toplam hasar miktarının 46.000.00 TL ve toplam zarar miktarının 48.500.00 TL olacağı yönünde rapor bildirmiştir.

Mahkememizin ... Esas ve yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyalarının Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirme kararı verilerek yargılamaya Mahkememizin ... Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmuştur.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayısı üzerinden yapılan incelemede; Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalara arasında fiili ve hukuki bağlantının bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği kanaati ile dosyanın 19/07/2024 tarihli ... Karar sayısı ile birleştirme kararı verilerek Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 08/06/2023 tarihli kararı, Konya BAM.. HD.'nin ... esas ... karar sayılı 06/02/2024 tarihli ilamı ile kaldırılmış, dosya Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak 26/07/2024 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; ... plaka Sayılı aracın (traktör) Sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 70 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 20 oranında kusurlu olduğu, ... plaka Sayılı araç (çekici) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer hesabına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 27/11/2024 tarihli Tazminat Hesaplama Raporu 1 başlıklı raporunda sonuç olarak; 05.10.2017 günü saat 13:30 sıralarında, sürücü ...’un, idaresindeki ... plaka sayılı traktör ile seyir halinde iken, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ arka kapı kısmına çarpması ve çarpma sonucu otomobilin, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı çekicinin ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan ...'ın vefat

ettiğini, ...’ın vefatı nedeniyle davacı anne ... ile davacı baba ...'ın uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının, istinaf kaldırma kararında belirtilen esaslara göre hesaplanması istendiğini, 05.10.2017 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın; Babası ...’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 183.263,51 TL, Annesi ...’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 183.263,51 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer hesabına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 27/11/2024 tarihli Tazminat Hesaplama Raporu 2 başlıklı raporunda sonuç olarak.

05.10.2017 günü saat 13:30 sıralarında, sürücü ...’un, idaresindeki ... plaka sayılı traktör ile seyir halinde iken, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ arka kapı kısmına çarpması ve çarpma sonucu otomobilin, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı çekicinin ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiği, ...’ın vefatı nedeni ile davacı annenin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının, istinaf kaldırma kararında belirtilen esaslara göre hesaplanması istendiğini,

05.10.2017 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...’ın Annesi ...’nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının. 264.472,48 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce aktüer hesabına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 10/02/2025 tarihli Tazminat Hesaplama EK Raporu 1 başlıklı raporunda sonuç olarak;

05.10.2017 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...’ın; Babası ...’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;206.475,84 TL, Annesi ...’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 206.475,84 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer hesabına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 10/02/2025 tarihli Tazminat Hesaplama EK Raporu 2 başlıklı raporunda sonuç olarak; 05/10/2017 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...’ın Annesi ...’nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 303.433,51 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

(Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında) Davacı ... vekili 02/05/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca 302.433,51-TL arttırılarak toplamda 303.433,51-TL bedelin kaza tarihinden (davalı sigorta şirketleri bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Mahkememiz dava dosyası, birleşen Mahkememizin ... Esas, Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyalarında davacılar vekili tarafından sunulan 29/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle.

Davanın kabulü ile, ... için toplam 9.111,83 TL maddi DYK, 120.000 TL manevi tazminatın, ... ... için 48.663,30 TL araç hasarının, 90.000 TL manevi tazminatın, ... için toplam 273.548,75 TL maddi DYK, 25.000 TL manevi tazminatın, ... için toplam 206.475,84 TL maddi DYK, 25.000 TL manevi tazminatın DYK tazminatının kaza tarihinden (sigorta şirketleri için temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek ticari faizi ile tüm davalılardan sorumlulukları oranında sigorta şirketleri için poliçe limiti oranında olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline,

manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacıların meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, dosya kapsamında kusur, maluliyet, maddi hasar ve aktüere ilişkin bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçeleri dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.