Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/198 K.2025/25

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı aracını dava dışı Selçuklu Belediyesine ... nolu ihale kapsamında kiralandığını, araç idarede çalıştığı dönemde, davalı sürücünün kullandığı ... plakalı araç ile 05.12.2022 tarihinde kazaya karıştığını, maddi hasarlı trafik meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza tutanağında yazılı olduğu şekilde ve ekte sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere davacının aracında maddi hasarın meydana geldiğini, davacının kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yapıldığını, kazaya uğrayan araçlarda,

araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilemesi söz konusu olduğunu, kaza sonucunda davacının aracında maddi hasarların oluştuğunu, davacının aracının 2020 model ... marka, ... otomobil olup, kaza tarihinde km'si 78.484 olduğunu, aracın kaza öncesi bir hasar kaydının olmaması, aracın modeli, trafiğe çıkış tarihi, vites türü, yakıt tipi, yaşı, özellikleri, segment durumu, yapılan onarım işlemleri, yüksek enflasyon ve döviz kurundaki artışlar nedeniyle araç fiyatlarının artması dikkate alındığında değer kaybı zararının bulunduğunu belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile,

değer kaybı alacağı için 400 TL'nin 05.12.2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti alacağı için 100 TL'nin 05.12.2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağının dava konusu kazada kusurun kimde olduğunu belirlemediğini, davacının zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kusursuz olmasına rağmen ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya bir miktar değer kaybı için ödeme yapıldığını, davacının tüm zararı karşılandığını, davanın öncelikle usulden reddine bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazında bulunduklarını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, belirsiz alaca davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu kazada kusur durumunun tespiti için Adli Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, 8.970,17 TL değer kaybı ödemesini gerçekleştirdiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bakiye değer kaybının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdini, ZMMS kapsamında toplam 21.318,61 TL onarım bedeli ödendiğini,

sigorta şirketi aleyhine karar kurulacak ise poliçe teminat limitinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya Şoför Nakliyeci ve Otomobilciler Esnaf Odası'na, ... Esnaf Odası'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişi'den rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce kusur durumuna, değer kaydı ve araç mahrumiyetine ilişkin olarak Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişilerden rapor alınmış, 16/12/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ....

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 57/a ve 47/c maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen yine aynı kanunun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden 84/h ( Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) trafik kurallarını ihlal ettiği.

Kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... ihlal ettiği trafik kuralının - kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 15.564,00 olduğu, kusur oranına göre talep edilecek miktarın %100 X 15.564,00 = 15.564,00 TL olduğu, ...

Sigorta Şirketi tarafından davacıya 17/03/2023 tarihinde 8970,17 TL ödeme yapıldığı, bakiye miktarın 15.564,00- 8970,17 = 6593,83 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 2.400 TL olduğu, kusur oranına göre talep edilecek miktarın %100 X 2.400,00 = 2.400,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 24/12/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 400 TL değer kaybı alacağını 6.193,83 TL arttırarak 6.593,13 TL'ye yükselttiklerini, davalı şahıstan dava dilekçesi ile talep edilen 100 TL araç mahrumiyet bedelini 2.300 TL daha arttırarak 2.400 TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 24/02/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 05/12/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıın değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu, 16/12/2024 tarihli rapor ve davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.